Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-2802/14 по делу N А23-3807/2013

г.Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области	Финакина Е.Ю. - представитель (дов. от 02.09.2014, срок 28.08.2015); Игнатова К.Ю. - представитель (дов. от 02.09.2014, срок 28.08.2015);
от ОАО "Кондровская бумажная компания"	Герасимов А.Г. - представитель (дов. N 8 от 07.05.2014, срок 1 год); Федоров А.А. - представитель (дов. N 9 от 03.06.2014, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А23-3807/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 (судья А.А. Курушина) во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "КБК") г. Кондрово Калужской области отказано.

Заявление УФНС России по Калужской области в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, Калужская область, г. Кондрово, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, О.А. Тиминская) определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменить, признать заявленные уполномоченным органом к должнику требования обоснованными, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 7 715 738 рублей 12 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением.

26.02.0214 в Арбитражный суд Калужской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КБК", которое в соответствии с п.п. 8 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2014 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствием доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая особый статус должника.

Как следует из материалов дела, у ОАО "КБК" имеется задолженность по обязательным платежам, длящаяся более трех месяцев, в размере 44 833 358 руб. 18 коп.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

В материалы дела представлено письмо городской Управы города Кондрово от 10.12.2013, из которого следует, что ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.

Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 N 03-01/866-13 ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 N 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 N393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" установлены тарифы на очистку сточных вод на 2013 и 2014 годы.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Сведения о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Кондровская бумажная компания" по состоянию на 31.12.2013 должник располагал основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии составляет 141 562 589 руб.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ООО "Атлас-Маркет" судам не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как усматривается из письма УФССП по Калужской области от 30.07.2014 N 40052/14/44676 не все имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в настоящее время оценено и передано на реализацию. На часть имущественных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не оформлены документы о праве собственности. В отношении одного из земельных участков, принадлежащих должнику, не окончен судебный спор об обращении взыскания. Полученный отчет оценщика о стоимости очистных сооружений, являющихся собственностью должника (111 412 843 руб.). Реализация данного имущества еще не производилась.

Таким образом, основания для введения наблюдения отсутствуют, поскольку должник, как подтверждается материалами дела, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, а уполномоченным органом не доказана невозможность удовлетворить требования в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А23-3807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева