Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-2835/13 по делу N А14-19951/2012

г. Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А14-19951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. по делу N А14-19951/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остриковой Марине Викторовне (ОГРНИП 307366202600038) и индивидуальному предпринимателю Луниной Валентине Семеновне (ОГРНИП 304361625700049) о возложении на них обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного строения - нежилого здания лит. А, площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и демонтажу замощения, литер I, площадью 6,9 кв. м., находящемуся по этому же адресу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Луна".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г., заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 г. (судья Е.И. Росляков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи И.В. Ушакова, И.Б. Сухова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Острикова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд Центрального округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.09.2009 г. Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Остриковой Марине Викторовне был выдан ордер N 116п на установку павильона площадью 72 кв. м., по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, около д. N 7, сроком до 16.10.2012 г.

В дальнейшем, 10.02.2010 г. между Остриковой М.В. и Луниной В.С. был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого Острикова М.В. обязуется совместно с Луниной В.С. осуществить реконструкцию магазина-павильона и произвести замощения (ступеней) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, в срок до 01.09.2011 г.

Цена договора определена в размере 1 000 000 руб. (п. 1) с размером вклада каждой из сторон 50% от данной суммы.

В соответствии с п. 1.2 договора вкладом Остриковой М.В. стало осуществление действий по строительству замощения (ступеней) и реконструкции магазина павильона своими силами и средствами, оцененные по соглашению сторон в 100 000 руб. и принадлежащий ей магазин-павильон, оцененный в сумме 400 000 руб.

Вкладом Луниной В.С. стало финансирование реконструкции торгового павильона и устройства замощения (ступеней) в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Лунина В.С. дополнительно выплачивает Остриковой М.В. денежные средства в сумме 280 000 руб. в качестве компенсации за переданные в качестве вклада торговый павильон и право аренды земельного участка.

01.09.2011 г. между Остриковой М.В. и Луниной В.С. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому Острикова М.В. передала Луниной В.С. объекты недвижимого имущества: здание магазина-павильона, лит. А, площадью 69,5 кв. м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, и сторонами исполнены все взаимные финансовые обязательства.

Здание магазина-павильона, лит. А, площадью 69,5 кв. м., замощение (ступени) площадью 6,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, обладают признаками объектов капитального строительства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 г. по делу N 2-241/2012.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на замощение, площадью 6,9 кв. м., и нежилое здание, площадью 60 кв. м., по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, зарегистрированы за Остриковой Мариной Викторовной.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство в установленном законом порядке не выдавалось и у ответчиков отсутствует право на земельный участок под спорными строениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

ИП Остриковой М.В. на основании ордера N 116п от 22.09.2009 г., выданного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж была разрешена установка павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у дома N 7, который в дальнейшем был реконструирован и приобрел признаки объекта капитального строительства.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы N 2459/6-2 от 26.05.2014 г., из которого следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, т.к. выполнен из конструктивных элементов, разборка которых без их разрушения невозможна.

Кроме того, эксперт указал, что нежилое спорное здание может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, однако, данное строение так же останется капитальным, т.к. согласно эскизному предложению в исследуемом объекте произведена только облицовка стен и цоколя, а также установка козырька без затрагивания внутренних конструкций здания.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорное нежилое здание капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом следует отметить, что зарегистрировано данное здание как объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчики без полного комплекта исходно-разрешительной документации на реконструкцию и строительство создали самовольную постройку в виде спорного объекта, в связи с чем требования истца как надлежащего представителя собственника земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом истец, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой и его сохранение нарушает права и законные интересы, как истца, так и лиц, в интересах которых подан иск.

В данном случае судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав или законных интересов.

Как следует из кадастрового плана территории N 36-00/5001/2013-81798 от 11.03.2013 г., право собственности на земельный участок, по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, не разграничено, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как уполномоченный орган в сфере земельных отношений вправе обращаться с иском о сносе спорных объектов недвижимости.

Из заключения эксперта N 2459/6-2 от 26.05.2014 г. следует, что спорное нежилое здание, лит. А, площадью 60 кв. м., является объектом капитального строительства.

При этом необходимых разрешений на осуществление его реконструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из справки Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2012 г., разрешение на строительство по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, не выдавалось.

Доказательств того, что с целью строительства объектов недвижимости предоставлялся земельный участок также не представлено.

Ответчик ссылается на акт N 909, согласно которому предъявленный к приемке нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 7, соответствует требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012 г. и готов к эксплуатации.

Однако в п. 5 данного акта указано, что указанный в нем объект торговли не может быть зарегистрирован как объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, до настоящего времени спорный объект не приведен в состояние, которое бы позволило считать его движимым имуществом.

С учетом изложенного кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. по делу N А14-19951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова