Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-690/15 по делу N А23-2922/2014

город Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А23-2922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от ответчика ОАО "Малоярославецкий опытно- производственный акционерный завод"	не явился, извещен Кленин Д.В. (дов. от 17.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А23-2922/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (ОАО "МОПАЗ") о взыскании задолженности в сумме 471 990 руб. 21 коп. по соглашению о технологическом взаимодействии от 16.03.2009 N 3044.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71 998 руб. 50 коп., составляющих налог на добавленную стоимость, ОАО "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в оспариваемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию услуг по преобразованию реактивной энергии.

Заявитель считает, что в соответствии с условиями соглашения, ОАО "МОПАЗ" в случае превышения соотношения потребления реактивной и активной энергии обязалось возместить истцу ущерб, причиненный увеличением потерь в сетях истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о технологическом взаимодействии N 3044 (т. 1, л.д. 10-31).

Данное соглашение удостоверяет факт технологического присоединения энергоустановок ответчика, расположенных по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1 к сетям истца, а также устанавливают, что разрешенная к использованию мощность ответчика составляет 2 200 кВт (п. 1.1 соглашения).

К предмету соглашения относится, в том числе, порядок взаимодействия истца и ответчика в части определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (п. 1.2 соглашения).

Ответчику устанавливается соотношение реактивной и активной энергии tg ? = 0,4 в соответствии с нормативными документами. В случае превышения ответчиком потребления реактивной и активной энергии расчет ущерба, причиненного увеличением потерь в сетях истца, производится в установленном соглашением порядке (п. 2.2.7. соглашения).

Ответчик обязан соблюдать установленные настоящим соглашением соотношение реактивной и активной энергии tg ? = 0,4 в соответствии с нормативными документами (п. 2.3.13. соглашения).

В случае неисполнения ответчиком обязанности по соблюдению установленных настоящим соглашением соотношения реактивной и активной энергии, ответчик возмещает истцу ущерб в соответствии с п. 2.3.13 соглашения (п. 3.2. соглашения).

В периоды с января по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года, с января по апрель 2013 года, в июле и сентябре 2013 года у ответчика образовалась задолженность за превышение потребления реактивной энергии в размере 471 990 руб. 21 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребленной реактивной энергии, подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами (т. 1, л.д. 34-118).

Ссылаясь на наличие задолженности за превышение потребленной реактивной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям пп. "в" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В силу п.п. "е" п. 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В соответствии с п. 16 Правил в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в установленном названным пунктом порядке.

Каких-либо возражений в отношении расчета задолженности, кроме начисления НДС, кассационная жалоба не содержит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, факт наличия задолженности по оплате превышения потребления реактивной энергии ответчиком не отрицался.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом на сумму предъявленной ко взысканию задолженности за превышение потребления реактивной энергии (мощности) налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Реактивная энергия - это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации и может приводить к увеличению напряжения в сети выше допустимого и снижению качества электроэнергии.

Проходя по сетям, реактивная энергия создает потери электроэнергии, для уменьшения которых устанавливаются компенсирующие устройства, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

ОАО "МОПАЗ", устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, не установлены, соответственно ответчик не только принимал поставляемую ему электроэнергию, но и вырабатывал сверх установленных договором экономических значений реактивную энергию и мощность, то есть создавал условия, при которых сетевая организация в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети, должна была выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии абонента, требующие дополнительного расхода электроэнергии.

Таким образом, истец оказывал ответчику в спорный период услуги по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию услуг по преобразованию реактивной энергии.

При этом ответчик обязался производить соответствующую компенсацию сетевой организации в виде платы за превышение реактивной энергии.

Порядок компенсации урегулирован сторонами в соглашении о технологическом взаимодействии и в договоре технологического присоединения.

В данных соглашениях установлены права и обязанности сторон в части компенсации затрат истца за превышение ответчиком значений потребления реактивной энергии.

Наличие данного соглашения не противоречит п. 7 Письма Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.11.2004 N ИМ-1374 "Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии", согласно которому сторона договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (договора присоединения), по вине которой допускается отклонение от оптимального значения tg фи, в соответствии с договорными обязательствами за свой счет восстанавливает оптимальное значение tg фи, либо заключает договор на оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобой о наличии оснований для уменьшения исковых требований на размер НДС (на 71998 руб. 50 коп.), подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А23-2922/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.