Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6180/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А23-2922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу N А23-2922/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 471 990 руб. 21 коп. по соглашению о технологическом взаимодействии от 16.03.2009 N 3044.

Решением суда Калужской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе ответчик просит решение от 25.08.2014 отменить, принять новый судебный акт. ОАО "МОПАЗ" не согласно с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71 998 руб. 50 коп., начисленных истцом в качестве налога на добавленную стоимость на сумму взыскиваемого ущерба, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины приходящихся на указанную сумму. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию услуг по преобразованию реактивной энергии. Общество указывает, что в соответствии с условиями соглашения, ОАО "МОПАЗ" в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии обязалось возместить истцу ущерб, причиненный увеличением потерь в сетях истца, но не выражало волю на оказание ему истцом услуг по преобразованию излишне вырабатываемой реактивной энергии и не обязывалось оплачивать такие услуги истца.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" просит решение от 25.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16.03.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о технологическом взаимодействии N 3044 (т. 1, л.д. 10-31).

Настоящее соглашение удостоверяет факт технологического присоединения энергоустановок ответчика, расположенных по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1 к сетям истца, а также устанавливают, что разрешенная к использованию мощность ответчика составляет 2 200 кВт (п. 1.1 соглашения).

К предмету настоящего соглашения относится, в том числе, порядок взаимодействия истца и ответчика в части определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (п. 1.2 соглашения)

Ответчику устанавливается соотношение реактивной и активной энергии tg ? = 0,4 в соответствии с нормативными документами. В случае превышения ответчиком потребления реактивной и активной энергии расчет ущерба, причиненного увеличением потерь в сетях истца, производится в установленном соглашением порядке (п. 2.2.7. соглашения).

Ответчик обязан соблюдать установленные настоящим соглашением соотношение реактивной и активной энергии tg ? = 0,4 в соответствии с нормативными документами (п. 2.3.13. соглашения).

В случае неисполнения ответчиком обязанности по соблюдению установленных настоящим соглашением соотношения реактивной и активной энергии, ответчик возмещает ущерб истцу в соответствии с п. 2.3.13 соглашения (п. 3.2. соглашения).

Согласно положениям п/п "е" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В соответствии с п. 16 Правил убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды с января по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года, с января по апрель 2013 года, в июле и сентябре 2013 года у ответчика образовалась задолженность за превышение потребления реактивной энергии в размере 471 990 руб. 21 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребленной реактивной энергии, подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами (т. 1, л.д. 34-118).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, ответчиком не отрицает факт наличия задолженности по оплате превышения потребления реактивной энергии

Вместе с тем, возражая против требований истца в части, ответчик ссылается на неправомерность начисления истцом на сумму предъявляемого к взысканию ущерба (задолженности за превышение потребления реактивной энергии (мощности) налога на добавленную стоимость.

Указанные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

Реактивная энергия - это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации и может приводить к увеличению напряжения в сети выше допустимого и снижению качества электроэнергии.

Проходя по сетям, реактивная энергия создает потери электроэнергии, для уменьшения которых устанавливаются компенсирующие устройства, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

ОАО "МОПАЗ", вышеуказанные компенсирующие устройства не установлены, соответственно ответчик не только принимал поставляемую ему электроэнергию, но и вырабатывал сверх установленных договором экономических значений реактивную энергию и мощность, то есть создавал условия, при которых сетевая организация в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должна выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии абонента, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат связанных с их содержанием.

Таким образом, истец выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступаемой от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию услуг по преобразованию реактивной энергии.

При этом ответчик обязался производить соответствующую компенсацию сетевой организации, в виде платы за превышение реактивной энергии.

Порядок компенсации урегулирован сторонами в соглашении о технологическом взаимодействии и в договоре технологического присоединения.

В данных соглашениях установлены права и обязанности сторон в части компенсации затрат истца за превышение ответчиком значений потребления реактивной энергии.

Наличие данного соглашения не противоречит п. 7 Письма Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.11.2004 N ИМ-1374 "Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии", согласно которому сторона договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (договора присоединения), по вине которой допускается отклонение от оптимального значения tg фи, в соответствии с договорными обязательствами за свой счет восстанавливает оптимальное значение tg фи, либо заключает договор на оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобой о наличии оснований для уменьшения исковых требований на размер НДС (на 71998 руб. 50 коп.), подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу N А23-2922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина