Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-644/15 по делу N А14-4999/2014

г.Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-4999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Луценко В. В. (дов. б/н от 21.11.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Главного управления МВД РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А14-4999/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс", ОГРН 1053600407321, ИНН 3662101912, (далее - ООО "АнДи Моторс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, (далее - Российская Федерация в лице МВД РФ) о взыскании 239 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 (судья Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АнДи Моторс" взыскано 239000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице МВД РФ и ГУ МВД РФ по Воронежской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители заявителей кассационных жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АнДи Моторс", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.09.2013 по делу об административном правонарушении ООО "АнДи Моторс", как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности в виде взыскания щтрафа на основании ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Превышение установленной скорости движения".

Решением соответствующего должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.10.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2013 в отношении ООО "АнДи Моторс" оставлено без изменения.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.01.2014 по делу N 12-52/2014 вышеназванное постановление от 08.09.2013 и решение ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.10.2013 отменены, производство по делу в отношении ООО "АнДи Моторс" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, что является основанием для освобождения ООО "АнДи Моторс" от административной ответственности.

Решениями Левобережного районного суда г.Воронежа, Ленинского районного суда г.Воронежа, Советского районного суда г.Воронежа, Рамонского районного суда Воронежской области отменены ещё сорок три решения должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в удовлетворении жалоб истца на постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ООО "АнДи Моторс" к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "АнДи Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по сорока четырём административным делам в отношении ООО "АнДи Моторс" о привлечении истца на основании постановлений инспекторов Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, ООО "АнДи Моторс" представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013, заключенный ООО "Алюрис" (исполнитель) и ООО "АнДи Моторс" (заказчик); акты N 1 от 10.01.2014, N 2 от 14.01.2014, N 3 от 16.01.2014, N 7 от 01.04.2014, N 6 от 01.04.2014, N 10 от 07.04.2014, N 9 от 07.04.2014 оказанных ООО "Алюрис" юридических услуг на общую сумму 239 000 руб. по представлению интересов истца в суде при обжаловании решений административного органа; платежные поручения N 45 от 07.02.2014, N 110 от 04.04.2014, N 116 от 04.04.2014, N 147 от 24.04.2014 о перечислении истцом на расчётный счёт ООО "Алюрис" 239 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг.

Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 68).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками ООО "АнДи Моторс" по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по правилам ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ". Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были признаны незаконными в установленном порядке, не имеют в данном случае правового значения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Довод заявителей жалоб о недоказанности противоправности действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области неоснователен, поскольку судами общей юрисдикции не установлен в действиях истца состав административного правонарушения. Понесенные ООО "АнДи Моторс" расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обоснованно удовлетворено судом по основаниям, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области не заявлялось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А14-4999/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н. Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин