Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-6442/14

г. Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А14-4999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "АнДи Моторс": Луценко В.В., представитель по доверенности от 21.11.2014 г.,

от ГУ МВД России по Воронежской области: 1) Фефелова М.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 г., 2) Дутова И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 г. (после перерыва),

от РФ в лице МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. по делу N А14-4999/2014 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс" (ОГРН 1053600407321, ИНН 3662101912) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), при участии в деле третьего лица: Главного управления МВД России по Воронежской области, о взыскании убытков в размере 239 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнДи Моторс" (далее - истец, ООО "АнДи Моторс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, РФ в лице МВД России) о взыскании убытков в размере 239 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 г. на основании ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.07.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, РФ в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МВД России не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области Фефелова М.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "АнДи Моторс" Луценко В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 24.11.2014 г. объявлялся перерыв до 01.12.2014 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания явившаяся представитель ГУ МВД России по Воронежской области Дутова И.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, указав, что представитель РФ в лице МВД России не смог явиться в настоящее заседание, но желает выступить по доводам апелляционной жалобы. При этом на вопрос суда Дутова И.А. пояснила, что по решению руководства она не представляет РФ в лице МВД России по доверенности, выданной на её имя и приложенной к апелляционной жалобе РФ в лице МВД России.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Воронежской области об отложении судебного разбирательства дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АнДи Моторс" обжаловало в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении N 36КО654828 от 08.09.2013 г. о назначении собственнику транспортного средства ООО "АнДи Моторс" на основании ст. 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа.

В качестве основания для отмены вышеуказанного постановления ООО "АнДи Моторс" указало на управление транспортным средством в момент фиксации нарушения (превышения скоростного режима) лицом, которому транспортное средство и право управления передано по договору аренды. В подтверждение заявленных доводов к жалобе были приложены: копия договора аренды автомобиля, копия приёмо-сдаточного акта, копия доверенности на право управления транспортным средством, копии водительского удостоверения и паспорта арендатора.

Решением соответствующего должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.10.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении N 36КО654828 от 08.09.2013 г. по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АнДи Моторс" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2014 г. по делу N 12-52/2014 удовлетворена жалоба ООО "АнДи Моторс" на постановление от 08.09.2013 г. N 36КО654828 и решение должностного лица от 25.10.2013 г., названные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении ООО "АнДи Моторс" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом общей юрисдикции установлено, что представленные ООО "АнДи Моторс" доказательства (договор аренды, приёмо-сдаточный акт, оплата стоимости аренды) подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - арендатора, в связи с чем собственник транспортного средства - ООО "АнДи Моторс" подлежит освобождению от административной ответственности.

Судами общей юрисдикции (Левобережный районный суд г. Воронежа, Ленинский районный суд г. Воронежа, Советский районный суд г. Воронежа, Рамонский районный суд Воронежской области) рассмотрены ещё сорок три аналогичных дела по жалобам ООО "АнДи Моторс" на решения должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в удовлетворении жалоб на постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административных правонарушениях и приняты судебные акты об отмене решений и постановлений, прекращении производства по делам в связи с отсутствием в действиях ООО "АнДи Моторс" состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалоб в суде общей юрисдикции интересы ООО "АнДи Моторс" в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2013 г., заключенным между ООО "Алюрис" (исполнитель) и ООО "АнДи Моторс" (заказчик), представляла Луценко В.В., являющаяся сотрудником ООО "Алюрис", что подтверждается приказом N 08К от 31.12.2013 г.

Факт оказания и стоимость услуг по договору подтверждаются актом N 1 от 10.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., актом N 2 от 14.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., актом N 3 от 16.01.2014 г. на сумму 25 000 руб., актом N 7 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., актом N 6 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., актом N 10 от 07.04.2014 г. на сумму 64 000 руб., актом N 9 от 07.04.2014 г. на сумму 60 000 руб., согласно которым ООО "Алюрис" оказаны и ООО "АнДи Моторс" приняты юридические услуги - представительство в суде по обжалованию решений по жалобам на постановления и составлены жалобы об оспаривании решений административного органа на общую сумму 239 000 руб.

ООО "АнДи Моторс" по платёжным поручениям N 45 от 07.02.2014 г. на сумму 55 000 руб., N 110 от 04.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., N 116 от 04.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., N 147 от 24.04.2014 г. на сумму 124 000 руб. перечислило на расчётный счёт ООО "Алюрис" оплату за юридические услуги на общую сумму 239 000 руб.

Согласно расчету истца в состав убытков включены расходы на участие представителя Луценко В.В. в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. (в Рамонском районном суде Воронежской области 10 000 руб.), а также по ряду дел включены расходы за составление жалоб в суды из расчета по 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО "АнДи Моторс" причинены убытки в размере 239 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решениями Левобережного районного суда г. Воронежа, Ленинского районного суда г. Воронежа, Советского районного суда г. Воронежа, Рамонского районного суда Воронежской области было прекращено производство по сорока четырём административным делам в отношении ООО "АнДи Моторс", инициированным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, сведений подтверждающих обратное ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АнДи Моторс" для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате услуг, связанных с составлением жалоб об оспаривании решений административного органа, а также по представлению интересов истца в суде в общей сумме 239 000 руб.

В подтверждение размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013 г.; акты N 1 от 10.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., N 2 от 14.01.2014 г. на сумму 15 000 руб., N 3 от 16.01.2014 г. на сумму 25 000 руб., N 7 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., N 6 от 01.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., N 10 от 07.04.2014 г. на сумму 64 000 руб., N 9 от 07.04.2014 г. на сумму 60 000 руб.; платёжные поручениям N 45 от 07.02.2014 г. на сумму 55 000 руб., N 110 от 04.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., N 116 от 04.04.2014 г. на сумму 30 000 руб., N 147 от 24.04.2014 г. на сумму 124 000 руб.

Таким образом, виновность действий должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил акт N 12 от 23.07.2014 г. и платежное поручение N 290 от 23.07.2014 г. на сумму 8 000 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно необоснованности и чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что иск ООО "АнДи Моторс" о взыскании убытков, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в результате незаконных действий лиц, арендующих у общества транспортные средства, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела видно, что истец обладает статусом юридического лица. Ответчиком по делу является Российская Федерация. Таким образом, критерий по субъектному составу лиц в данном случае имеет место.

ООО "АнДи Моторс" осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств. В результате осуществления данной деятельности ООО "АнДи Моторс" было привлечено к административной ответственности и понесло судебные расходы на представителя. Данные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Учитывая субъектный состав спора и характер правоотношений, который связан с осуществлением ООО "АнДи Моторс" предпринимательской деятельности, спор правильно был рассмотрен Арбиражным судом Воронежской области.

Кроме того, из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2014 г. следует, что ООО "АнДи Моторс" обращалось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков в связи с оспариванием действий Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Между тем, производство по делу было прекращено по тем основаниям, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как указал Ленинский районный суд г. Воронежа, несмотря на то, что основанием для предъявления иска являются незаконные действия (бездействия) сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности юридического лица, что подтверждается материалами дела и заявленными требованиями.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что доказательства нахождения принадлежащих ООО "АнДи Моторс" транспортных средств в момент фиксации административных правонарушений во владении и пользовании других лиц не были представлены в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, а представлялись только в суды при дальнейшем обжаловании соответствующих постановлений, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и приложенные к ним письменные доказательства: копии договоров аренды автомобиля, копии приёмо-сдаточных актов, копии доверенностей на право управления транспортным средством, паспортов РФ и водительских удостоверений арендаторов.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что доказательства в административный орган были представлены в копиях, не принимаются судебной коллегией. Из постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалоб являлось необеспечение заявителем явки арендаторов транспортных средств, а не обстоятельство представления доказательств в копиях.

Доводы МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о том, что действия должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не признаны незаконными, отклоняются судебной коллегией, поскольку незаконными признаны и отменены соответствующие постановления и решения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что Воронежский областной суд при рассмотрении жалоб Центра видеофиксации указал на отсутствие оснований у районных судов для удовлетворения жалоб и для отмены постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решения районных судов об отмене постановлений и решений должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по пяти делам были обжалованы инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в Воронежский областной суд. Решениями Воронежского областного суда от 15.04.2014 г. по делу N 21-116 (т. 3, л.д. 122-123), от 27.05.2014 г. по делу N 21-193 (т. 9, л.д. 5-7), от 17.06.2014 г. по делу N 21-271 (т. 9, л.д. 96-97), от 07.08.2014 г. по делу N 21-426 (т. 8, л.д. 124-125), от 27.05.2014 г. по делу N 21-193 (т. 9 л.д. 29-32) решения районных судов оставлены без изменения, а апелляционные жалобы инспектора - без удовлетворения. В решениях от 15.04.2014 г. по делу N 21-116, от 17.06.2014 г. по делу N 21-271, от 07.08.2014 г. по делу N 21-426 судьи Воронежского областного суда указали, что доводы жалоб заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену состоявшихся решений судов, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В решениях от 15.04.2014 г. по делу N 21-133, от 27.05.2014 г. по делу N 21-193 судья Воронежского областного суда также пришел к выводу об истечении срока давности, указав, что, исходя из положений ст. 4.5 и ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, из содержания вышеуказанных решений Воронежского областного суда следует, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО "АнДи Моторс" состава административного правонарушения не обсуждался и наличие/отсутствие оснований у районных судов для удовлетворения жалоб и отмены постановлений Центра видеофиксации не устанавливалось. Ссылки Воронежского областного суда в трех решениях на то, что доводы жалоб заслуживают внимания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, поскольку таковых выводов в решениях не содержится.

Поскольку решения районных судов об отмене решений и постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, прекращении производства по делам в связи с отсутствием в действиях ООО "АнДи Моторс" состава административного правонарушения не отменены, обстоятельства, установленные судами, Воронежским областным судом не переоценены, они обязательны для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб. Между тем, ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 г. по делу N А14-4999/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева