Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-1050/15 по делу N А68-9145/2014

г.Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А68-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (г.Иваново);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, г.Тула, ул.Сойфера, 20а, 300041);	- Сергеевой Т.В. - представителя по доверенности от 25.12.2014 N 02/1-36/44; Слабовской А.В. - представителя по доверенности от 25.12.2014 N 02/1-36/45;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-9145/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Борзов И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу N А68-10386/2013 ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

09.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова И.Ю. Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило факты нарушения арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 N 00397014 в отношении арбитражного управляющего.

На основании названного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Так, судебные инстанции посчитали, что арбитражным управляющим нарушены требования абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855:

- сообщение о результатах собрания кредиторов от 02.06.2014 опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.06.2014, т.е.через 7 рабочих дней;

- не представлено в Управление заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Квилетс".

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что он заблаговременно предпринял все зависящие от него меры для опубликования сообщения, а именно: создал в ЕФРСБ 06.06.2014 сообщение, перечислил 06.06.2014 денежные средства для публикации сообщения, процесс зачисления которых затянулся на 6 дней, что и привело к опубликованию сообщения только 11.06.2014, был предметом исследования и оценки суда, который правомерно отклонен им. При этом суд указал, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов в установленный срок.

Судами не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления фактов выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А68-9145/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко