Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-3503/14 по делу N А08-1339/2014

г. Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-1339/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевича Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. по делу N А08-1339/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 г. (судья А.В. Топоркова), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 г. (председательствующий Н.Л. Андреещева, судьи Н.П. Афонина, Г.В. Владимирова) и постановлением суда кассационной инстанций от 07.10.2014 г. (председательствующий Л.В. Солодова, судьи А.Н. Гриднев, Л.В. Леонова), Шелайкину Роману Сергеевичу и Шепелевичу Сергею Игоревичу было отказано в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительным договора от 11.03.2013 г. купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенного между ООО "Федосеевские сады" и Шалайкиным Николаем Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шалайкин Николай Васильевич.

17.10.2014 г. Арбитражным судом Белгородской области было принято к рассмотрению заявление Шалайкина Н.Н. и Шалайкина Н.В. о взыскании с Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. судебных расходов солидарно в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. заявленные требования были удовлетворены.

Данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба дважды возвращалась заявителю.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27.11.2014 г., Шепелевич С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Шалайкин Н.Н. и Шалайкин Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. судебных расходов солидарно в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, Шалайкин Н.Н. и Шалайкин Н.В. представили соглашения N 147 и N 148 от 04.03.2014 г. об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом АК "Право и дело" Веселовым С.В, а также корешки квитанций серии I N 052377 и N 052376 от 04.03.2014 г. об оплате 30 000 руб. каждым из них за представление интересов в суде по делу N А08-1339/2014.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, руководствуясь положениями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, проанализировав представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных ими требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 60 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности, а также подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель Веселов С.В. участвовал в судебных заседаниях 26.03.2014 г., 10.04.2014 г., 06.05.2014 г. в суде первой инстанции, 17.07.2014 г. в суде апелляционной инстанции, 07.10.2014 г. в суде кассационной инстанции, совершал все необходимые процессуальные действия (подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, устных выступлений, сбор документов для формирования доказательственной базы), что является фактом оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы Шепелевича С.И., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 г. по делу N А08-1339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев