Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-1034/15 по делу N А08-8217/2013

город Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "ТехЦентр "Автоклимат" от ответчика ИП Кулиева К.И.	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехЦентр "Автоклимат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А08-8217/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЦентр "Автоклимат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне о взыскании 10 093 руб. основного долга по договору оказания услуг N 46 от 07.06.2012 и 2 144 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кулиевой К.И. пользу ООО "ТехЦентр "Автоклимат" взыскано 10 093 руб. задолженности.

29.07.2014 от ООО "ТехЦентр "Автоклимат" поступило заявление о взыскании с ИП Кулиевой К.И. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, заявление удовлетворено частично: с ИП Кулиевой К.И. в пользу ООО "ТехЦентр "Автоклимат" взыскано 5 773 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТехЦентр "Автоклимат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно счел недоказанным факт оказания адвокатом Коропом С.С. услуг по представлению интересов ООО "ТехЦентр "Автоклимат" по настоящему делу на сумму 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехЦентр "Автоклимат" (клиент (доверитель) и адвокатом Короп С.С. (исполнитель (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013.

Согласно п. 1.3 указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию и организации оказания юридической помощи (услуг) по представлению интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.3.1, во всех судебных учреждениях.

В соответствии с п. 1.3.1 договора представитель обязуется организовать добросовестное осуществление юридического сопровождения и представления интересов доверителя по вопросу предъявления иска к ИП Кулиевой К.И. и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2014 услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "ТехЦентр "Автоклимат" в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ИП Кулиевой К.И. по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 выполнены адвокатом Короп С.С. полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 02.01.14 от 09.01.2014 и приходный кассовый ордер N 02.01.14 от 09.01.2014, из которых следует, что адвокат Короп С.С. принял от ООО "ТехЦентр "Автоклимат" через директора Дегтеву М.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области по иску ООО "ТехЦентр "Автоклимат" к ИП Кулиевой К.И.

В обоснование соразмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 (с изм. от 04.04.2013).

ИП Кулиева К.И. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО "ТехЦентр "Автоклимат" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 773 руб. 60 коп., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Арбитражный суд исходил из того, что заявителем доказан факт участия представителя истца - адвоката Коропа С.С. в одном судебном заседании - 27.03.2014 по доверенности, выданной 01.03.2014.

Доказательств совершения представителем каких-либо иных процессуальных действий, в том числе, подготовки процессуальных документов в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, объем оказанных представителем правовых услуг с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных заявителем доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими материалам дела и не отвечающими критерию разумности.

Принимая во внимание установленный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изм. от 04.04.2013) минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах, составляющий от 7 000 руб. за день занятости адвоката, суд взыскал с ИП Кулиевой К.И. пользу ООО "ТехЦентр "Автоклимат" расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 773, 60 руб.

Как установлено судом, иск предъявлен 04.12.2013, то есть до выдачи 01.03.2014 ООО "ТехЦентр "Автоклимат" доверенности представителю Коропу С.С. Какие-либо документы, подготовленные и подписанные представителем истца, в материалах дела отсутствуют. Представленный акт выполненных работ от 23.04.2014 также не подтверждает факт оказания конкретного вида правовых услуг, предусмотренных договором от 02.12.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положения ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А08-8217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.