Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-563/15 по делу N А54-6058/2013

г.Калуга

16 апреля 2015 г.

Дело N А54-6058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, Б. Декабрьская ул., д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022): Беликовой Л.А. - представителя, действующей по доверенности от 26.12.2014 N 1-70;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (ОГРН 1085013002535, ИНН 5013057860, пл. Победы, д. 1, г. Михайлов, Рязанская область, 391710): Фроленковой Ю.В. - представителя, действующей по доверенности от 18.01.2015 без номера; Шпилькова В.В. - представителя, действующего по доверенности от 14.05.2014 без номера;

от третьего лица:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (ОГРН 1066234035713, ИНН 6234028348, Соборная пл., д. 13, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6058/2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее также - ООО "БиоФармКомбинат", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции изъял из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение) продукцию (этиловый спирт) ООО "БиоФармКомбинат", арестованную по протоколу ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-8 в количестве 1180 дал и по протоколу ареста от 17.09.2013 N 02-13/2599-3 в количестве 5066,73 дал. При этом суд первой инстанции указал на наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, однако установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В кассационной жалобе ООО "БиоФармКомбинат" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве Управление с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители поддержали соответствующие позиции сторон.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, пояснениях представителей Управления и Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом установлено, на основании письма Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области от 03.09.2013 N 35/5714, Управлением 17.09.2013 и 24.09.2013 в присутствии понятых проведены осмотры производственных и складских помещений, территорий, расположенных по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, п.Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 1 (территория бывшего спиртзавода), и составлены протоколы от 17.09.2013 N 02-13/2599-2, от 24.09.2013 N 02-13/2599-7. По указанному адресу осуществляет хозяйственную деятельность ООО "БиоФармКомбинат".

В ходе проведенных осмотров помещений и территорий административным органом выявлено, что Общество осуществляет производство этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, с применением полного непрерывного цикла производства, имеется необходимое технологическое оборудование, находящееся в рабочем состоянии, загруженное сырьем, используемым для производства этилового спирта. В отдельно стоящем на территории завода помещении, имеющем подводку трубопровода, выявлено хранение жидкости в 5 литровых канистрах без маркировки и 6 пластиковых емкостях, по 1 куб.м каждый, общим объемом 750 дал с характерным запахом спирта. В спиртоприемном отделении в сборниках для приемки спирта и емкости для приемки фракции головной спирта обнаружена жидкость в общем количестве 4246,73 дал с характерным запахом спирта.

Протоколы испытаний от 22.10.2013 N 6354/9-5 и N 6351/9-5 подтвердили, что жидкость имеет крепость 95,5% (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожа на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как не пищевой.

Как предмет административного правонарушения вышеуказанный этиловый спирт арестован, на основании протоколов ареста N 02-13/2599-3 и N02-13/2599-8.

Кроме того, при проверке было обнаружено автотранспортное средство марки "КАМАЗ" с государственным номером А 133 КК 62 RUS, с автоприцепом - цистерна с надписью "ОГНЕОПАСНО" государственный номер АА 7273 62 RUS, которая заполнена до верха заливной горловины прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, предположительно 2000 дал. Транспортное средство находилось с правой стороны от въезда на территорию (рядом со спиртохранилищем).

17.09.2013 сотрудниками Управления данная цистерна арестована, как предмет административного правонарушения (протокол ареста N 02-13/2599-3).

Согласно проведенной экспертизе, жидкость имеет крепость 95,4% (объемная доля этилового спирта), по ряду признаков похожа на спирт этиловый из пищевого сырья ректификованный, но присутствие этилового эфира и бензилового спирта дает основание идентифицировать спирт, как непищевой (протокол испытаний от 22.10.2013 N 6350/9-5), либо произведенный из пищевого сырья с нарушением технологий производства.

При проведении 24.09.2013 осмотра территорий завода установлено, что вышеуказанная цистерна с жидкостью, имеющей характерный запах спирта пуста, ввиду чего Управлением 25.09.2013 подано заявление в УМВД России по Рязанской области.

Помимо указанного по протоколу ареста от 17.09.2013 была арестована прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в количестве 5066,73 дал.

При осмотре 24.09.2013 выявлено, что количество спиртосодержащей жидкости увеличилось на 1180 дал, на которую также наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 24.09.2013 N 02-13/2599-8.

По результатам проверки административным органом 01.11.2013 составлен протокол N 02-13/2599-14 об административном правонарушении и поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.17 КоАП РФ, в силу частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, то Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая рассматриваемые судебные акты, суды правильно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определены цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 2 настоящего Закона этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 данного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как усматривается из материалов дела, согласно действующей лицензии от 25.03.2013 N 12292-ЛС-П, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "БиоФармКомбинат" вправе осуществлять производство, хранение и реализацию фармацевтических субстанций, получаемых методами химического синтеза; методами выделения из химического сырья; производство, хранение и реализацию стерильных лекарственных препаратов: препараты, не требующие специального выделения в отдельное производство: капли, настойка, раствор, сироп, спрей, суспензия, таблетки непокрытые, экстракты жидкие, экстракты сухие.

Однако в ходе проверки административным органом установлен факт производства этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза.

Между тем лицензия на производство этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза у Общества отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод Общества о том, что им применялся метод производства этилового спирта (субстанция 95%), описанный в промышленном регламенте на производство лекарственных средств, рассматривался судом и обоснованно отклонен.

Так, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Общество располагает оборудованием, предназначенным для переработки зернового сырья на спирт, которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р отнесено к основному технологическому оборудованию, используемому для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При получении продукции путем биотехнологического синтеза технологический процесс используются живые микроорганизмы.

Применение данного оборудования с использованием зерна, емкости дрожжебродильного отделения, которые заполнены характерной жидкостью с запахом дрожжей и спирта, свидетельствуют о процессе приготовления производственных дрожжей в дрожжанках и о текущем процессе брожения в бродильных чанах.

Вышеописанный факт указывает на осуществление процесса получения этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза.

Суды приняли во внимание письма Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.04.2014 N 5/28-04 и от 04.06.2014 N 5/04-06, подтверждающие получение продукции путем биотехнологического синтеза, также ответ лицензирующего органа Департамента развития и фармацевтики и медицинской промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на запрос Управления от 26.05.2014 Nу 1-11305/13, из которого усматривается, что производство субстанции спирта этилового 95% из пищевого сырья методом сбраживания и перегонки относится к производству фармацевтических субстанций, получаемых методами биотехнологического синтеза (согласно перечню работ, составляющих деятельность по производству лекарственных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 686 "Об утверждении положения о лицензировании производства лекарственных средств").

Поскольку лицензия на производство этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза у Общества отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В то же время на основании статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "БиоФармКомбинат" к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, арестованная по вышеперечисленным протоколам ареста продукция ООО "БиоФармКомбинат" возврату не подлежит.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права Общество ссылается на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации как лицензиар.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт производства этилового спирта с применением метода биотехнологического синтеза без соответствующей лицензии, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности упомянутого Министерства, кассационная коллегия полагает, основания установленные законом для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемых судебных актов в случае его непривлечения, отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А54-6058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев