Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-4436/13 по делу N А35-14623/2011

г. Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-14623/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. по делу N А35-14623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального окурга от 26.02.2014 г., Администрации города Курска было отказано в удовлетворении требований к Трошину Александру Владимировичу, Трошиной Екатерине Алексеевне о выкупе для муниципальных нужд помощения I в здании лит. А, площадью 39,4 кв. м., условный номер 46:29:01:00:00:015:0:004, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 15, за 894 000 руб.

Встречные требования Трошина Александра Владимировича и Трошиной Екатерины Алексеевны к Администрации г. Курска о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества для муниципальных нужд по цене 1 638 000 руб. были удовлетворены.

29.08.2014 г. Трошин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Курска судебных расходов в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 г. (судья Н.Н. Белых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), с истца в пользу Трошина А.В. взысканы судебные расходы в размере 91 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация города Курска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Трошин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Курска 109 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, ответчик представил соглашение N 7 от 23.01.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенное между Трошиным А.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Фемида плюс" Пашиной И.Н., и акты выполненных работ по указанному соглашению.

Факт оплаты Трошиным А.В. услуг адвоката в размере 109 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 91 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что данное дело, по его мнению, не является сложным, и относительно завышенной стоимости оказания некоторых юридических услуг адвокатом, суд считает несостоятельными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. по делу N А35-14623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов