Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2015 г. N Ф10-933/15 по делу N А48-3010/2014

г. Калуга

20 апреля 2015 г.

Дело N А48-3010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцева Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Ярош Я.П.:		не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А48-3010/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу, ОГРН 304590413300030, ИНН 590417244106, (далее - ответчик, ИП Ярош Я.П.) о взыскании 141 301,75, из которых: 43 708,04 руб. неустойки (пени), 97 593,71 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 (судья Жернов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Яроша Я.П. в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана неустойка (пени, штраф) в размере 72 247,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ИП Ярош Я.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. МКУ "УКХ г. Орла" в ходатайстве от 09.04.2015 N 1867 просил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом соотношения размера удовлетворенной судом неустойки (72 247,62 руб.) и невыполненных ответчиком обязательств (724 650,17 руб.), а также отсутствия доказательств ее несоразмерности, приняв во внимание период просрочки обязательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли специфики данного дела, связанную со злоупотреблением правом на стороне истца и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Между тем, указанный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что вышеизложенные доводы кассатора не опровергают правильности выводов арбитражных судов, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А48-3010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева