Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7374/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А48-3010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича (ОГРНИП 3044590413300030) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 года по делу N А48-3010/2014 (судья Жернов А.А.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1025700833454) к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (ОГРНИП 3044590413300030) о взыскании 141 301,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (далее - ответчик, ИП Ярош Я.П.) о взыскании 141 301,75, из которых: 43 708,04 руб. неустойки (пени), 97 593,71 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 года по делу N А48-3010/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Яроша Я.П. в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана неустойка (пени, штраф) в размере 72 247,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярош Я.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

От МКУ "УКХ г. Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представители МКУ "УКХ г. Орла" и ИП Ярош Я.П. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что на основании акта плановой проверки соблюдения МКУ "УКХ г. Орла" требований законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов для муниципальных нужд города Орла от 19.03.2014 N 1 начальник контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла Колесников С.Н. выдал предписание от 21.03.2014 N 44 МКУ "УКХ г. Орла" о необходимости принятия мер по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов в 2013 году, в том числе с ИП Яроша Я.П. по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 14.

В соответствии с муниципальным контрактом от 04.03.2013 N 14 (далее - контракт), заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле. Цена контракта составила 1 394 195,86 руб. (пп. 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта окончание выполнения работ, предусмотренных контрактом - по 31.12.2013 года.

Согласно п. 3.3. контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов указанных в п. 6.1. контракта (акта приемки выполненных работ по форме N КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС - 3, счета-фактуры), но только при условии последующего подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, в порядке указанном в п. 6.2 контракта.

Подрядчиком в адрес заказчика 30.12.2013 года представлен акт приемки выполненных работ на сумму 669 545,69 руб. В этот же день - 30.12.2013 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 669545,69 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме в сумме 669545,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 4036203. 24.01.2014 года между МКУ "УКХ г. Орла" и ИП Ярош Я.П. заключено соглашение N 1 к контракту о прекращения действия контракта на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле.

Работы по муниципальному контракту на сумму 724 650,17 руб. по состоянию на 24.01.2014 подрядчиком не выполнены и не предъявлены для приемки заказчику.

В соответствии с п. 9.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта или его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно п. 8.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока (пункт 3.2 контракта) окончания выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в первые 10 дней просрочки и в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый последующий день просрочки.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчиком нарушен срок (пункт.3.2 контракта) окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер такого штрафа устанавливается в размере 7% от цены контракта.

06.05.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 2331 об уплате неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен и до настоящего времени неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УКХ г. Орла" в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Яроша Я.П. в пользу МКУ "УКХ г. Орла" взыскана неустойка (пени, штраф) в размере 72 247,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 141 301,75 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление истцом неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части выполненных работ и считает правомерным начисление неустойки от цены невыполненных в срок работ 724 650,17 руб.

Помимо этого, при проверке представленного истцом расчета неустойки, судом установлено, что МКУ "УКХ" г. Орла в указанный расчет не правомерно включен 1 день просрочки (24.01.2014), поскольку 24.01.2014 между сторонами заключено соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым обязательства сторон прекратились.

С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 72 247,62 руб. (724 650,17 руб.х 8,25% х 1/100 х 10 дней = 5978,36 руб. за 10 дней просрочки; 724 650,17 руб. х 8, 25 % х 1/50 х 13 дней = 15 543, 75 руб. -за последующие 13 дней; 724 650,17 х 7% = 50 725,51 руб. - штраф).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки до двух учетных ставок Банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, мотивируя заявленное ходатайство, указал на несоразмерность размера неустойки и что факт оплаты заказчиком фактически выполненных работ исключает возможность появления у истца убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом соотношения размера удовлетворённой судом неустойки (72 247,62 руб.), невыполненных ответчиком обязательств (724 650,17 руб.), а также отсутствия доказательства несоразмерности и период просрочки обязательства, арбитражный суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 72 247,62 руб., в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 года по делу N А48-3010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный