Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-1023/15 по делу N А23-1382/2014

г. Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А23-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский"	представитель Касаткин И.И., по доверенности от 16.03.2015 N 01/03/15;
от ответчика: ОАО "Калужская сбытовая компания"	представитель Харитонова Е.В., по доверенности от 24.02.2014 N 1703;
от третьего лица ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-1382/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099, (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 402903252, (далее - общество) о признании незаконными действий по включению точки учета электрической энергии в договор энергоснабжения N 517 от 13.03.2012, об обязании исключить задолженность за потребленную электроэнергию из счетов и актов, производить начисления электроэнергии напрямую собственникам и нанимателям по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. Заводская д. 4.

В предварительном судебном заседании 28.05.2014 представитель истца иск уточнил и просил признать незаконными действия по включению точки учета электрической энергии в договор энергоснабжения от 13.03.2012 N 517, обязать исключить задолженность за потребленную энергию в сумме 33 623 руб. 35 коп. по адресу: Калужская область г. Сосенский ул. Заводская д. 4. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 (судья Чучевлянкина И.Н.) из счетов общества N 12606 от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.03.2012 N 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 исключена задолженность за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 в сумме 33 623 руб. 05 коп. за период с августа - ноябрь 2013 года; в остальной части производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Администрации об исключении из счетов ОАО "КСК" от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору N 517 от 13.03.2012 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 задолженности за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 в сумме 33 623, 05 руб. за период с августа по ноябрь 2013 года отказано. С Администрации в возмещение судебных расходов в пользу ОАО "КСК" взыскано 2 000 руб. В остальной части решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-1382/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014.

Как установлдено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2012 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 517.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

09.08.2013 ответчиком от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" получено подписанное им и администрацией соглашение о техническом взаимодействии, акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В связи с этим обществом направлено администрации для подписания дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 12.08.2013 в части внесения новых расчетных точек, в том числе общежития г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 и уведомления N 3065 от 13.08.2013, 3206 от 27.08.2013 о начале расчетов по данной точке с 01.08.2013, счета N 12606 от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 на оплату. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Администрация обращалась к обществу с письмами от 22.10.2013 N 1494, от 20.11.2013 N 1641, от 25.02.2014 N 292 с просьбой исключить из договора данную расчетную точку с учетом нахождения трех квартир в данном доме в собственности граждан, четырех квартир - в муниципальной собственности, но переданных в наем, необходимости заключения договоров энергоснабжения напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по договору от 13.03.2012 N 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 с указанием в нем ответчиком суммы задолженности 74 001 руб. 12 коп., исключении из него истцом суммы задолженности 33 623 руб. 05 коп. и указании ее в сумме 40 377 руб. 77 коп.

18.12.2013 между теми же сторонами подписан договор энергоснабжения N 517 на новый срок, с протоколом разногласий со стороны Администрации по точке поставке электроэнергии в спорный дом, 19.03.2014 подписано дополнительное соглашение об исключении его из договора.

Администрация, обращаясь в суд, просила исключить из счетов общества от 31.08.2013 N 12606, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.03.2012 N 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 задолженность за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4, в сумме 33 623 руб. 05 коп. за период с августа - ноябрь 2013, при этом обосновывая нарушение права предъявлением обществом неоднократных требований, в том числе в рамках дела N А23-2324/2014 о взыскании денежных средств, в том числе спорной задолженности, и возложением на него денежного обязательства за физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования администрации обоснованными, поскольку договорных отношений по спорной точке между сторонами не имелось, доказательства фактического принятия истцом от ответчика электроэнергии в материалах дела отсутствуют. Также суд указал, что в материалы дела представлен договор подряда N 31 на выполнение работ по аварийному обслуживанию и сбору платы за коммунальные услуги от 01.10.2012 между ООО "МПКХ" и администрацией, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в спорном доме, в том числе оказание услуг по начислению, сбору платы за коммунальные услуги, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирном доме по адресу: г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суд апелляционной инстанции, наоборот исходил из наличия договорных отношений между сторонами в отношении спорного дома.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку спорный дом не входил в предмет регулирования договора N 517 от 13.03.2012. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием спорного дома в числе точек присоединения в приложении N 5 к данному договору (т. 1 л.д. 24).

Предложенное ответчиком дополнительное соглашение от 12.08.2013 к договору энергоснабжения N 517 от 13.03.2012, в пункте 1 которого значится общежитие по адресу г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 и включается в качестве новой расчетной точки, - Администрацией подписано не было (т. 1 л.д. 25).

Ссылка ОАО "КСК" на дополнительное соглашение от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 130), которым спорный дом исключается из числа расчетных точек, не может быть принята кассационным судом в качестве обоснования позиции ответчика о наличии договорных отношений в отношении точки поставки - общежития по адресу г. Сосенский, ул. Заводская, 4. В совокупности с ранее указанным дополнительным соглашением от 12.08.2013, которое не было подписано Администрацией, протоколом разногласий к новому договору, дополнительное соглашение от 19.03.2014, подтверждает факт того, что спорное общежитие не согласовано сторонами в качестве расчетной точки по договору энергоснабжения N 517.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на то, что администрацией не представлено доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что спорное общежитие используется для проживания физических лиц.

Так, 3 квартиры данного общежития были переданы в собственность граждан по договорам приватизации в 2009 году (т. 2 л.д. 4), остальные 4 квартиры переданы гражданам в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма (т. 2 л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Государственные и муниципальные органы или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Не заключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указание на нанимателей жилых помещений, как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей компании, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании расходов с учреждения (собственника) жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/2012, в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 N 307-ЭС14-7288.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ответчика о включении в счет и акт истцу задолженности по спорной расчетной точке на основании подписанного между ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" и истцом соглашения о техническом взаимодействии, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, - не основаны на законе.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования Администрации должны были быть рассмотрены при предъявлении требований ОАО "КСК" в рамках взыскания задолженности за фактически поставленную электроэнергию по спорной точке поставки, в том числе по делу N А23-2324/2014. Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 производство по делу N А23-2324/2014 прекращено. Соответственно, принимая во внимание принцип правовой определенности судебного акта, процессуальной целесообразности, в целях разрешения основной задачи судопроизводства - защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд за защитой, а также учитывая, что между сторонами спор возник, по сути, о правомерности включения ответчиком в договор энергоснабжения N 517 спорной точки поставки электроэнергии (общежитие по адресу г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4), суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 подлежит оставлению в силе, поскольку нарушенное право истца получило судебную защиту, судом правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-1382/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева