Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-559/15 по делу N А14-14600/2013

город Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А14-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Воронежсельмаш" от ответчика ООО "Воронежсбыт" от третьего лица ОАО "МРСК Центра" от третьего лица ОАО "ВЭСК" от третьего лица ООО "Автоуслуги"	Жуков С.Е. (дов. от 20.01.2015) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Воронежсельмаш", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А14-14600/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Воронежсбыт" о взыскании 159 499 руб. ущерба, вызванного выходом из строя оборудования (с учетом уточнения иска).

В процессе рассмотрения спора истец заменил ответчика на ООО "Автоуслуги".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в арбитражный суд были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежсельмаш" (покупатель) и ООО "Воронежсбыт" (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 1675 от 21.08.2012, согласно которому поставщик ООО "Воронежсбыт" обязался отпускать (поставлять) покупателю ООО "Воронежсельмаш" электрическую энергию (мощность). Поставка энергии осуществляется в соответствие с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя.

16.09.2013 в 13 час. на заводе по производству зерноочистительной техники и элеваторного оборудования "Воронежсельмаш" по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, 285/5 произошла резкая просадка напряжения электросети, что привело к поломке оборудования. Указанный факт зафиксирован в акте от 16.09.2013.

17.09.2013 истцом составлен повторный акт о просадке напряжения, повлекшего выход оборудования из строя.

В свою очередь ООО "Воронежсбыт" обратилось в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", а последнее к ОАО "МРСК Центра" по факту нарушения энергоснабжения потребителя ООО "Воронежсельмаш".

Первоначально требования о взыскании убытков были заявлены истцом на основании договора энергоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой компанией обязательств по отпуску электроэнергии к ООО "Воронежсбыт".

Затем истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "Автоуслуги", указав на то, что 16.09.2013 Асеев С.Н. - работник ООО "Автоуслуги", управляя грузовиком марки "Шангаи", принадлежащим ООО "Автоуслуги", при движении по трассе "Нововоронеж - Масловка" с поднятым кузовом, совершил наезд на линию электросети, что привело к обрыву линии в пролете опор N 59-60. ф. А типа АС -120 ВЛ-110 кв N 2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла просадка напряжения электроэнергии на ООО "Воронежсельмаш".

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что обрыв кабеля электросети 16.09.2013 на автодороге Нововоронеж-Масловка вызвал перепад электроэнергии, что явилось причиной повреждения машины плазменной резки модели НS 6001, что подтверждается актом о поломке и сбое оборудования, произошедшего 16.09.2013.

Для восстановления работоспособности машины истцом у ООО "Спектр-Д" по товарной накладной А124 от 20.09.2013 был приобретен МDSJ1V240C1 сервоконтроллер, стоимость которого была оплачена платежным поручением от 20.09.2013 N 4559 на сумму 159 499,42 руб.

Из представленных истцом документов следует, что основное средство - машина плазменной резки модели НS 6001 инвентарный номер 04488 балансовой стоимостью 5 291 200,00 руб. числится на балансе ООО "Воронежсельмаш" с 16.03.2012 на основании решения единственного участника ООО "Воронежсельмаш" о включении в уставной капитал от 16.03.2012 (л.д. 116 т. 2).

Ссылаясь на факт причинения убытков, составляющих стоимость поврежденного сервоконтроллера оси Z, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не предсталено бесспорных доказательств "просадки напряжения" в указанном им месте, причинно-следственной связи между обрывом линии кабеля электросети на автодороге Нововоронеж-Масловка 16.09.2013 и поломкой станка плазменной резки металла, а также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как при разрешении спора суд не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2.1.1 договора поставки электрической энергии N 1675 от 23.08.2012 года предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку Покупателю энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов (действующему ГОСТу) и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, арбитражный суд с учетом существа заявленных исковых требований должен был определить лицо, которое должно нести ответственность за поставку истцу электрической энергии ненадлежащего качества, следствием чего явилось причинение ему убытков в виде реального ущерба.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения N 1675 от 21.08.2012, привлечение в качестве ответчика - арендатора транспортного средства - ООО "Автоуслуги" нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание то, что причинение убытков явилось следствием поставки электроэнергии ненадлежащего качества (напряжения) по договору, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По факту внерегламентного отключения 16.09.2013. питающей сети истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала Воронежэнерго проведено расследование, в результате которого установлено, что отключение оборудования истца 12:48 ВЛ-110 кВ Кировское-Московское N 1 с отпайками с успешным АПВ (автоматическое повторное включение) в 12:49 ВЛ-110 кВ Южная-Московское N 2 с отпайками с неуспешным АПВ (автоматическое повторное включение) произошло по причине приближение на недопустимое расстояние негабаритного транспорта и обрыв провода ф. "А" в пролете опор N 59-60.

Негабаритное транспортное средство - автомобиль марки "Шанкси" гос. Номер Т 795 ТМ36 RUS принадлежит ООО "Рыбхоз Березовский" и находится в аренде у ООО "Автоуслуги".

Водитель автомобиля - Асеев С.Н. добровольно возместил ОАО "МРСК Центра" ущерб в сумме 54 016,31 руб., связанный с восстановлением поврежденного сетевого оборудования.

Как следует из комиссионных актов о поломке и сбое оборудования, составленных истцом 16.09.2013 и 17.09.2013, во время сбоя энергосети, 16.09.2013 ориентировочно в 13 час. произошла резкая просадка напряжения электросети. После восстановления напряжения сети произошло следующее: на станке плазменной резки HS6001.20P привод оси "Z" перестал двигаться. При этом система управления не выдает сообщений об ошибке. Остальные оси управляются нормально. Так же отражены дефекты на 4-х валковой машине, токарном обрабатывающем центре на лазерном комплексе и гидравлическом прессе.

Согласно акту ввода в эксплуатацию станка плазменной резки HS6001.20P зав N 985/08 от 20.09.2013, на станке HS6001.20P установлен новый сервоконтроллер (серийный номер N 5909) взамен вышедшего из строя (серийный N 5747) во время аварии энергосети 16.09.2013.

Представленные истцом указанные письменные доказательства в подтверждение факта повреждения оборудования вследствие просадки напряжения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на то, что были составлены в одностороннем порядке, с чем нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке исполнения обязанности, установленной данной правовой нормой, ООО "Воронежсельмаш" в адрес ООО "Воронежсбыт" было направлено письмо от 20.09.2013, в котором сообщалось о том, что 16.09.2013 в 13 00 час. на заводе по производству зерноочистительной техники и элеваторного оборудования "Воронежсельмаш" произошла просадка напряжения в электросети.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 543 ГК РФ.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В арбитражном суде первой инстанции истцом заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поставкой электроэнергии ненадлежащего качества истцом в качестве письменного доказательства в материалы дела было представлено заключение экспертизы N 01-0460-14 от 19.09.2014, выполненное ООО "Служба независимой экспертизы и оценки".

Из данного заключения следует, что причиной выхода из строя 16.09.2014 машины плазменной резки HS6001.20P зав N 985/08 инвентарный N 04488, а именно сервоконтроллера для оси Z1 МDSJ1V240C1 N 5747 на заводе "Воронежсельмаш" стал сбой на уровне программного обеспечения, вызванный резким отключением машины от электрической сети во время работы.

Данное отключение в свою очередь стало следствием обрыва фазы "А" на автодорогой в пролете опор 59-60 ВЛ 110 кВ в 12-48 Кировская- Московское N 1 и 12-49 Южное-Московское N 2, допущенное негабаритным автотранспортом ООО "Автоуслуги". Восстановить работоспособность оборудования удалось только путем замены сервоконтроллера оси Z1 МDSJ1V240C1 с ПО, поставленного производителем в комплектности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, определяющего причину выхода из строя машины плазменной резки, представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" от 19.09.2014, поскольку исходил из недоказанности тождественности указанного в нем станка тому, который является предметом настоящего спора, поскольку в актах от 16.09.2013, от 17.09.2013 станок отражен без указания инвентарного номера.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено о повреждении и выходе из строя не всего станка плазменной резки, а сервоконтроллера (серийный N 5747), который был заменен на новый сервоконтроллер (серийный номер N 5909).

Как указано выше, обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований названных правовых норм арбитражный суд не определил лицо, ответственное за некачественное энергоснабжение в рамках исполнения договорных обязательств, не определил нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего дал неверную правовую квалификацию спорных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судами норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, а также не применение норм материального права, подлежащих применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить ответчика и дать оценку представленных истцом в подтверждение факта причинения убытков доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А14-14600/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.