Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-5006/14

г. Воронеж

3 декабря 2014 г.

Дело N А14-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш": Журавлев С.Е. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги": Скрынникова В.В. - представитель по доверенности б/н от 25.05.2014;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Рубцова Е.И. - представитель по доверенности N Д-ВР/61/14 от 5.05.2014;

от открытого акционерного общества "ВЭСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-14600/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ОГРН 1113668053696, ИНН 3663089760) о взыскании 159 499,00 руб. ущерба, вызванного выходом из строя оборудования, с участием третьих лиц - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ОАО "ВЭСК", ООО "Воронежсбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - ООО "Автоуслуги", ответчик) о взыскании 159 499,00 руб. ущерба, вызванного выходом из строя оборудования (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы представленные по делу доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

ООО "Автоуслуги", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" представлены отзывы на жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

ООО "Воронежсбыт", ОАО "ВЭСК" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ООО "Воронежсбыт", ОАО "ВЭСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах просят рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Между ООО "Воронежсельмаш" (покупатель) и ООО "Воронежсбыт" (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 1675 от 21.08.2012, согласно которому поставщик ООО "Воронежсбыт" обязался отпускать (поставлять) покупателю ООО "Воронежсельмаш" электрическую энергию (мощность). Поставка энергии осуществляется в соответствие с категорией электроприемников путем её передачи через электрические сети до точек поставки покупателя.

16.09.2013 в 13 час. на заводе по производству зерноочистительной техники и элеваторного оборудования "Воронежсельмаш" по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, 285/5 произошла резкая просадка напряжения электросети, что привело к неблагоприятным последствиям в виде сбоя поломки оборудования. Указанный факт зафиксирован в акте от 16.09.2013.

17.09.2013 истцом составлен повторный акт о просадке напряжения и поломки оборудования.

В адрес ООО "Воронежсбыт" поступило от ООО "Воронежсельмаш" письмо от 20.09.2013, в котором сообщалось о просадке напряжения электросети 16.09.2013 в 13 00 час. на заводе по производству зерноочистительной техники и элеваторного оборудования "Воронежсельмаш".

В свою очередь ООО "Воронежсбыт" обратилось в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", а последнее к ОАО "МРСК Центра" по факту нарушения энергоснабжения потребителя ООО "Воронежсельмаш". По результатам проверки было установлено, что имелись следующие аварийные отключения:

16.09.2013 в 12:48 ВЛ-110 кВ Кировская -Московское N 1 с отпайками с успешным АПВ (автоматическое повторное включение) по причине: Приближение на недопустимое расстояние негабаритного автотранспорта в пролете опор N 59-60;

16.09.2013 в 12:49 ВЛ-110 кВ Южная-Московское N 2 с отпайками с неуспешным АПВ (автоматическое повторное включение), по причине - обрыв провода ф: "А" над автодорогой в пролете опор N 59-60 негабаритным транспортом.

Первоначально требования истцом заявлены к ООО "Воронежсбыт" на основании названного выше договора поставки электрической энергии, затем истец заменил ответчика на ООО "Автоуслуги", указав на то, что 16.09.2013 Асеев С. Н. - работник ООО "Автоуслуги", управляя грузовиком марки "Шангаи", гос. N Т795 ТМ 36RUS, принадлежащим ООО "Автоуслуги", при движении по трассе "Новоронеж - Масловка" с поднятым кузовом, совершил наезд на линию электросети, в связи с чем, произошел обрыв провода в пролете опор N 59-60. ф. А типа АС -120 ВЛ-110 кв N2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла просадка электроэнергии на ООО "Воронежсельмаш".

Истец полагает, что обрыв кабеля электросети 16.09.2013 на автодороге Новоронеж-Масловка, вызвал перепад электроэнергии, что и послужило причиной поломки вышеуказанной машины плазменной резки модели НS 6001 (согласно акта о поломке и сбое оборудования,

произошедшего 16.09.2013, во время сбоя электросети привод оси Z1у данного станка перестал двигаться), для восстановления которого он приобрел у ООО "Спектр-Д" МDJIV240 сервоконтроллер для оси Z1 (товарная накладная А124 от 20.09.2013 и платежное поручение об оплате от 20.09.2013 N 4559 на сумму 159 499,42 руб.) что и составило ущерб.

Из обстоятельств, изложенных истцом и представленных документов следует, что основное средство - машина плазменной резки модели НS 6001 инвентарный номер 04488 балансовой стоимостью 5 291 200,00 руб. числится на балансе ООО "Воронежсельмаш" с 16.03.2012 на основании решения единственного участника ООО "Воронежсельмаш" о включении в уставной капитал от 16.03.2012 (л.д. 116 т.2).

Ссылаясь на нарушенное свое право, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, размер которого определил и рассчитал, исходя из затрат на приобретение сервоконтроллера оси Z для станка плазменной резки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту внерегламентного отключения 16.09.2013. питающей сети истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала Воронежэнерго проведено расследование и как следует из представленных документов (акта расследовании от 19.09.2013, заключения, платежной квитанции и объяснения Асеева С.Н.), внерегламентное отключение питающей оборудование истца 12:48 ВЛ-110 кВ Кировское-Московское N 1 с отпайками с успешным АПВ (автоматическое повторное включение) в 12:49 ВЛ-110 кВ Южная-Московское N 2 с отпайками с неуспешным АПВ (автоматическое повторное включение) произошло по причине приближение на недопустимое расстояние негабаритного транспорта и обрыв провода ф. "А" в пролете опор N 59-60. Негабаритным транспортом является автомобиль марки "Шанкси" гос. Номер Т 795 ТМ36 RUS под управлением водителя Асеева С.Н., который добровольно возместил ущерб в сумме 54 016,31 руб.

Согласно справке УГИБДД ГУ от 22.05.2014 N 25/3745 автомобиль марки "Шанкси", гос. N Т795 ТМ 36RUS 10.06.2011 зарегистрирован на ООО РЫБХОЗ "Березовский", между тем, ответчик пояснил, что названный автомобиль находился в эксплуатации по договору аренды, водитель Асеев С.Н., управлявшим названным автомобилем 16.09.13. является его работником.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае владение на праве аренды автомобилем, повредившим высоковольтный провод в пролете опор N 59-60 ООО "Автоуслуг" подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, что по правилам состязательности процесса, установленными ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (ст. 401 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд области предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец не представил бесспорных доказательств "просадки напряжения" в указанном им месте, причинно-следственной связи между обрывом линии кабеля электросети на автодороге Нововоронеж-Масловка 16.09.2013 и поломкой станка плазменной резки металла, а также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба.

Как следует из актов, от 16.09.2013, от 17.09.2013, составленных представителя истца о поломке и сбое оборудования произошедшего 16.09.2013 во время сбоя энергосети в составе комиссии из работников истца следует, что 16.09.2013 ориентировочно в 13 час. произошла резкая просадка напряжения электросети. После восстановления напряжения сети произошло следующее: на станке плазменной резки HS6001.20P привод оси "Z" перестал двигаться. При этом система управления не выдает сообщений об ошибке. Остальные оси управляются нормально. Так же отражены дефекты на 4-х валковой машине, токарном обрабатывающем центре на лазерном комплексе и гидравлическом прессе. Согласно акту от 20.09.2013 ввода в действие станка плазменной резки HS6001.20P зав N 985/08, на станке плазменной резки HS6001.20P установлен новый сервероконтроль серийный номер N 5909 взамен вышедшего из строя (серийный N5747) во время аварии энергосети 16.09.2013.

Вместе с тем указанные акты составлены представителями истца без участия представителей сторон спора, без участия незаинтересованных компетентных лиц или независимого эксперта. При этом в актах не содержатся данные, позволяющие определить какой конкретно станок вышел из строя (не указан инвентарный номер), компетентность лиц, выявивших неисправность оборудования.

Представленные истцом должностные инструкции никоим образом не подтверждают квалификацию сотрудников истца, а доказывают только лишь факт наличия указанных должностей в штатном расписании.

При этом следует отметить, что к поставщику энергии истец обратился с претензий после замены спорной детали, что лишило возможности объективно установить причину выхода из строя станка.

Также не подтверждено и установить не представляется возможным, для какого именно станка приобретен и установлен сервоконтроллер для оси Z1.

Других доказательств в подтверждение факта повышения напряжения в сети истца, приведшего к поломке оборудования и причинению ущерба не представлено.

Ходатайство истца о проведении экспертизы от 04.06.14. оставлено судом области без удовлетворения, поскольку истец не указал и не представил документы для производства экспертизы, отсутствует возможность представления для исследования замененной детали поломанного станка, соответствующее образование у предложенной кандидатуры в качестве эксперта, внесение оплаты и др.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертизы ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" от 19.09.2014, не может являться бесспорным доказательством, определяющим причину выхода из строя машины плазменной резки, поскольку не возможно установить тождественность указанного в нем станка тому который является предметом данного спора, поскольку в актах от 16.09.2013, от 17.09.2013 станок отражен без указания инвентарного номера.

Следует также отметить, что отсутствуют сведения об аналогичном повреждении какого-либо оборудования иных лиц, получающих энергию от ООО "Воронежсбыт" на том же участке электросети.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-14600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова