Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-712/15 по делу N А83-1065/2013

г. Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А83-1065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Лесковой А.О.
от истца: Заместитель прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина от ответчиков: ООО "Южный берег" Массандровский поселковый совет от отретьих лиц: Генеральная Прокуратура Украины Корниецкая Л. И. Государственная инспекция сельского хозяйства в АР Крым Национальный институт винограда и вина "Магарач"	Представитель не явился, извещен надлежаще Костенко О.Н. - представитель (дов. б/н от 27.07.2014, на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" на решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 05.08.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства обратился к Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Массандровскому поселковому совету, обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" с требованиями признать недействительным решение Массандровского поселкового Совета N 33 от 27.12.2006 о прекращении права постоянного пользования землей НИВИВ "Магарач" и признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 09.02.2007 между Массандровским поселковым Советом и ООО "Южный берег", зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК при ГКСУ" 11.04.2007 за N 04070700005.

16.07.2013 в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от ООО "Южный берег" поступило встречное исковое заявление с требованиями признать за Обществом право пользования земельным участком общей площадью 1,0700 га, который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, 24, кадастровый номер 111948100:02:001:0285, целевое назначение - земли рекреационного назначения, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 09.02.2007.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.08.2013 (судья Толпыго В.И., Колосова А.Г., Титков С.Я.) оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 (судьи Воронцова Н.В., Антонова И.В., Заплава Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "Южный берег" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Определением от 08.04.2015 судебное разбирательство было отложено до 20 апреля 2015 года на 15 часов 00 минут.

20.04.2015 в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено. После чего, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 апреля 2015 года. После перерыва, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Массандровского поселкового Совета 7-й сессии 5-го созыва N 33 от 27.12.2006 "О предоставлении ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду земельного участка для размещения пансионата семейного типа по адресу пгт. Отрадное" прекращено национальномму институту винограда и вина "Магарач" право постоянного пользования земельным участком площадью 1,07 га по адресу: пгт Отрадное, предоставлено ООО "Южный берег" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания пансионата семейного типа по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

09.02.2007 между Масандровским поселковым Советом (арендодатель) и ООО "Южный берег" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование вышеназванный земельный участок площадью 1, 07 га для строительства и обслуживания пансионата семейного типа.

Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 11.04.2007 за N 04070700005.

Ссылаясь на то, что указанные решения Массандровского поселкового совета и договор аренды земельного участка не соответствуют законодательству и подлежат признанию недействительными, поскольку, решение N 33 от 27.12.2006 принято Массандровским поселковым советом с превышением полномочий и с нарушением ст. ст. 84 и п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2011 по делу N 5002-7/1577-2011 признано право собственности ООО "Южный берег" на недостроенные жилые дома, а в случае приобретения права собственности на жилой дом (здание, сооружение), находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование, к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, что был у предыдущего землепользователя ООО "Южный берег" сохраняет за собой все права, предусмотренные законодательством Украины и заключенными договорами, в том числе право пользования земельным участком на основании решения N 33 и договора аренды, ООО "Южный берег" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований заместителя прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина и исходили из факта превышения Массандровским поселковым советом своих полномочий, так как спорный земельный участок относиться к землям государственной собственности, порядок прекращения права пользования которыми установлен ст. 84 Земельного кодекса Украины, в нарушение которого право постоянного пользования земельным участком не было прекращено его собственником, то есть соответствующим органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления.

Исследовав довод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того обстоятельства, что прокурору стало известно о нарушенном праве в 2013 году.

Тем не менее, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные правовые нормы корреспондируются со ст. 257 главы 19 Гражданского Кодекса Украины.

Разрешая спор судами не учтена правовая позиция изложенная в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 12).

Из положений п.7 следует, что применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения ч. 5 ст. 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Согласно п. 8 Постановления, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, заинтересованным органом о решении Массандровского поселкового совета N 7 сессии 5 созыва, от 27.12.2006 N 33 и договоре от 09.02.2007, по смыслу ст. 200 ГК РФ, должно было быть известно с февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания исчислять срок исковой давности с момента когда стало известно прокурору о нарушенном праве.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положения вышеназванных норм права, срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее февраля 2010 года.

Прокурор обратился в суд в 2013 году, т. е за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание допущенное судами первой и апелляционной инстанций неверное определение момента начала течения процессуального срока для защиты права по иску, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока для защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 05.08.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13) в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина - отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина - отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова