Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-772/15 по делу N А35-2993/2014

г. Калуга

23 апреля 2015 г.

Дело N А35-2993/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А35-2993/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991) о признании перепланировки нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 100 А в г. Курске, осуществленной ответчиком, самовольной и устранении ее результатов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Прокопенко Надежда Васильевна, Безуглова Оксана Васильевна, Тарасова Галина Алексеевна, Ананских Андрей Иванович, Толмачев Михаил Николаевич, Бартенев Валерий Михайлович, Заикина Ирина Игоревна, Мягков Владимир Валерьевич, Поляков Эдуард Станиславович, Тимошенкова Галина Васильевна, Звягинцева Наталья Анатольевна, Стрекалова Виктория Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "НэтБайНэт Холдинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 г. (судья Н.Н. Белых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Вернисаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Жалоба рассмотрена с учетом требований ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Вернисаж" является участником общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 965,2 кв. м., находящего по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 100 А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 г.

15.04.2011 г. на общем собрании собственников данного здания, с участием ООО "Вернисаж" в лице директора Лебедевой Н.П., граждан Миллер Л.Л., Тимошенковой Г.В, Толмачева М.Н., Ананских А.И., Звягинцевой Н.А., Воронцова Г.А., Тарасова Д.И. и Алексеевой Е.М. было принято решение, о создании общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 А, учредителями которого могут выступить собственники долей в праве общей долевой собственности на здание по своему желанию и усмотрению, что отражено в протоколе общего собрания собственников от 15.04.2011 г.

Данное решение никем из заинтересованных лиц обжаловано не было, и ООО "Служба быта" было зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Курску 27.05.2011 г.

15.11.2013 г. состоялось собрание собственников на котором было принято решение о проведение ремонта мест общего пользования (запасного входа, лестничной клетки с 1 на 2 этажи, туалетов).

Ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком текущего ремонта помещений здания была осуществлена его незаконная перепланировка, заключающаяся в создании нового помещения, площадью 3,2 х 2,4 = 7,7 кв. м., за счет помещения теплового пункта 17, расположенного на первом этаже здания, а также создание дверного проема с дверью из созданного ответчиком помещения в коридор 15 и создания оконного проема с установкой в нем окна в обращенной на север несущей стене здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в данном случае возникшие между сторонами отношения регулируются ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, как на препятствие в пользовании находящимся в долевой собственности имуществом, истец ссылается на перепланировку спорного помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенного ООО "Служба быта" ремонта в доме N 100 А, по ул. 50 лет Октября, г. Курска имела место перепланировка, в результате которой, произведен демонтаж перегородок, первоначально отделяющих комнаты 17 и 18, в результате чего образовалась комната площадью 24,9 кв. м.

При этом, как обоснованно указал суд, истцом не доказано, каким образом ему были созданы препятствия в пользовании спорным имуществом. Как следует из материалов дела, между сособственниками сложился порядок пользования имуществом, который может не соответствовать их долям, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, следует отметить, что ответчик по настоящему делу - ООО "Служба быта" было создано для обслуживания и эксплуатации спорного здания по решению общего собрания собственников от 15.04.2011 г., на котором присутствовал и директор ООО "Вернисаж".

На собрании, состоявшемся 15.11.2013 г., собственниками было принято решение, о ремонте мест общего пользования, а из протокола общего собрания от 13.02.2014 г. следует, что перепланировка спорного помещения была произведена с согласия и по решению собственников.

Таким образом, ООО "Служба быта" не имеет непосредственного отношения к нарушению прав истца, поскольку им исполнялась воля собственников, решение которых ООО "Вернисаж" не обжаловались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу N А68-1286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов