Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-712/15 по делу N А83-1065/2013

г. Калуга

24 октября 2015 г.

Дело N А83-1065/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.

При ведении протокола

помощником судьи Лесковой А.О.

при участии в заседании:
от истца Заместитель прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "Южный берег" Массандровский поселковый совет от третьих лиц Генеральная Прокуратура Украины Корниецкая Л. И. Государственная инспекция сельского хозяйства в АР Крым Национальный институт винограда и вина "Магарач"	Костенко О.Н. - представитель (дов. б/н от 27.07.2014, на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голод Глеба Юрьевича (обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 05.08.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства обратился к Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Массандровскому поселковому совету, обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" с требованиями признать недействительным решение Массандровского поселкового Совета N 33 от 27.12.2006 о прекращении права постоянного пользования землей НИВИВ "Магарач" и признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 09.02.2007 между Массандровским поселковым Советом и ООО "Южный берег", зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК при ГКСУ" 11.04.2007 за N 04070700005.

16.07.2013 в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от ООО "Южный берег" поступило встречное исковое заявление с требованиями признать за Обществом право пользования земельным участком общей площадью 1,0700 га, который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, 24, кадастровый номер 111948100:02:001:0285, целевое назначение - земли рекреационного назначения, на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 09.02.2007.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.08.2013 (судья Толпыго В.И., Колосова А.Г., Титков С.Я.) оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 (судьи Воронцова Н.В., Антонова И.В., Заплава Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не привлекавшийся к участию в деле Голод Г.Ю. обратился в суд округа, в порядке ст. 42 АПК РФ, с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований заместителю прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина.

По мнению Голод Г.Ю., прекращение строительства, либо его приостановление на неопределенное время, в связи с отменой договора аренды земельного участка прямо нарушает его права, поскольку в данном случае суды приняли решения, из которых вытекает, сможет ли он реализовать и когда именно право собственности на долю в строящемся объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Определением от 08.04.2015 судебное разбирательство было отложено до 20 апреля 2015 года на 15 часов 00 минут.

20.04.2015 в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено. После чего, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 апреля 2015 года. После перерыва, судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Южный берег", считает, что производство по кассационной жалобе Голод Г.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ обжаловать в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Голод Г.Ю. не был привлечен к участию в настоящем деле. С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, следует признать, что в данном случае судебные акты не приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, а касаются заместителя прокурора Автономной Республики Крым, Украина, в интересах государства Украина, ООО "Южный берег" и Массандровского поселкового совета

Таким образом, Голод Г.Ю. не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование решения и постановления.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Голод Г.Ю. на решение и постановление подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Голод Г.Ю. при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42,ст. 150, ст. 184 ч. 2 ст. 282 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Голод Глеба Юрьевича на решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 05.08.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.12.2014 по делу N А83-1065/2013 (901/1065/13) - прекратить.

Возвратить Голод Глебу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному документу отделения ОО N 210 от 02.04.2015 N 4 и по чеку - ордеру СБ N 9038 филиал N 1778 от 17.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова