Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-3206/14 по делу N А36-773/2011

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А36-773/2011

Резолютивная часть постановления принята 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО "Доннеруд": от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доннеруд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А36-773/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доннеруд" (далее - ООО "Доннеруд") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 (судья Богатов В.И.) с ООО "Доннеруд" в пользу ООО "Промактив" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Доннеруд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых расходов до 50 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма услуг представителя завышена. По мнению заявителя, взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В судебное заседание суда округа заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа), не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 ООО "Маркетсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В.

29.11.2013 было опубликовано сообщение организатора торгов о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, где были установлены сроки представления заявок на участие в торгах, периоды проведения торгов.

20.12.2013 было опубликовано сообщение, которым организатор торгов внес изменения в части сроков представления заявок и периодов проведения торгов.

Ссылаясь на то, что внесением изменений организатор торгов нарушил право заявителя на участие в торгах, ООО "Доннеруд" обратилось в суд с требованием о признании торгов и результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Доннеруд" о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 по 30.12.2013 посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис".

При рассмотрении заявления ООО "Доннеруд" интересы ООО "Промактив" представлял адвокат Врачев Д.Б. по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 01.02.2014.

Согласно п. 2.1 данного договора адвокат Врачев Д.Б. принял на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи Доверителю в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении дел с участием Доверителя.

В разделе 3 договора от 01.02.2014 стороны согласовали размеры (расценки) на юридические услуги:

- составление искового заявления, жалоб или возражений - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 15 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за 1 день занятости адвоката;

- представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 15 000 руб. за 1 день занятости адвоката.

При оказании Поверенным юридической помощи связанной с выездом адвоката за пределы Воронежской области, величина вознаграждения подлежащего выплате определяется в двойном размере от ставок указанных в п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали акты подведения итогов работ и произведенных выплат от 31.03.2014 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 25 000 руб., от 08.10.2014 на сумму 25 000 руб.

Согласно указанным актам выполненных работ Врачев Д.Б. оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 18.03.2014 по делу N А36-773/2011-20 000 руб. (акт от 31.03.2014);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 08.04.2014. по делу N А36-773/2011-20 000 руб. (акт от 30.04.2014);

- составление отзыва - 10 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2014 по делу N А36-773/2011-15 000 руб. (акт от 30.06.2014);

- составление отзыва - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Центрального округа 07.10.2014 по делу N А36-773/2011-15 000 руб. (акт от 08.10.2014).

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Факт оплаты ООО "Промактив" оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением N 39 от 16.10.2014 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 по 30.12.2013 посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис" им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "Промактив" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как верно установлено судами, заявление о признании недействительными торгов и результатов торгов относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".)

Факт оказания Врачевым Д.Б. юридических услуг ООО "Промактив" по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2014 и их взаимная связь с рассмотрением заявления ООО "Доннеруд" о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 по 30.12.2013, нашел своё подтверждение в материалах дела.

Между тем, доказательств возмещения ООО "Промактив" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено не было.

Как и не было представлено доказательств того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

Установив, что запрашиваемые ООО "Промактив" судебные расходы соответствуют сложившейся на территории Липецкой и Воронежской областей стоимости оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая результат рассмотрения заявления ООО "Доннеруд", суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных правовых норм, пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере с ООО "Доннеруд", т.е. с лица, не в пользу которого был принят судебный акт при рассмотрении обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что сумма услуг представителя завышена, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Доннеруд" не представило документальных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А36-773/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская