Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-1057/15 по делу N А36-1886/2014

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А36-1886/2014

Резолютивная часть определения изготовлена 27.04.2015.

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:

Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Волкова Михаила Ивановича, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 30.03.2015 по делу N А36-1886/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, удовлетворены исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйство "Кентавр" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Долгое" об обращении взыскания на земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый N 48:17:0840103:603, расположенный примерно в 50 м. по направлению на юг от ориентира д.Долгое, за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д.Долгое.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава КФХ "Долгое" Волков М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 30.03.2015 (судья Гриднев А.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, в связи с чем указанная кассационная жалоба на основании ст.276 АПК РФ была возвращена заявителю.

Волков М.И., считая, что судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене, в порядке ст.291 АПК РФ, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 30.03.2015 по делу N А36-1886/2014 отменить и рассмотреть кассационную жалобу на решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.1 ст.291 АПК РФ без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была оглашена - 12.12.2014, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 17.12.2014, полный текст постановления был изготовлен - 19.12.2014, постановление опубликовано в сети Интернет на сайте электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ - 27.12.2014, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Из материалов дела следует, что глава КФХ "Долгое" Волков М.И. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается решением от 02.10.2014, следовательно, он был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не согласившись с решением суда области, Волков М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании не присутствовал.

При этом, как следует из заявления Волкова М.И. председателю Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, он был извещен о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области кассационная жалоба Волкова М.И., датированная и направленная в адрес суда - 10.03.2015, поступила в Арбитражный суд Липецкой области почтовым отправлением - 11.03.2015.

При этом, срок обращения с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты истек - 19.02.2015.

Следовательно, данная кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного ст.276 АПК РФ.

Согласно положениям ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропуска срока, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что причиной послужило его ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о начавшемся процессе по его жалобе, а также на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в приложении с ответом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на запрос Волкова М.И.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении была размещена в сети Интернет на сайте электронного правосудия - 27.12.2014, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

Таким образом, у Волкова М.И. было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку фактически заявитель в установленный законом срок имел реальную возможность для обращения с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы считает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 30.03.2015 по делу N А36-1886/2014 верными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 30.03.2015 по делу N А36-1886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов