Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2015 г. N Ф10-1401/15 по делу N А09-12348/2014

г. Калуга

27 апреля 2015 г.

Дело N А09-12348/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. по делу N А09-12348/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 г. (судья Д.А. Блакитный) были удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906) о взыскании задолженности в сумме 505 723 руб. 87 коп. и расторжении договора аренды N 42БД-2012 от 25.10.2012 г., заключенного между Управлением и обществом, и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, ул. Почтовая, 102, общей площадью 734,7 кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русинвест" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. (судья Е.Н. Тимашкова) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, ООО "Русинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2015 г. отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.01.2015 г. Текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте по адресу www.arbitr.ru 28.01.2015 г., а участвующим в деле лицам решение направлено 30.01.2015 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 27.02.2015 г.

Из материалов дела следует, что ответчик копию решения от 27.01.2015 г. получил 31.01.2015 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком апелляционная жалоба в Арбитражный суд Брянской области была подана 02.03.2015 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что срок обжалования истек 02.03.2015 г., поскольку данное решение стало доступно для прочтения лишь 29.01.2015 г., следовательно, срок обжалования должен исчисляться со следующего дня, следует признать несостоятельным, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. по делу N А09-12348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов