Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-691/15 по делу N А23-3069/2014

г. Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-3069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Сигаро":	адвокат Элоян А.С., удостоверение, ордер от 21.04.2015 N 766;
от ответчика
Городская управа г. Калуги:	представитель Шевелев С.Ю., по доверенности от 10.04.2015 N 01/76-15-д;
от третьего лица
МУП горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса":	не явились, извещены надледаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигаро", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А23-3069/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГАРО", ОГРН 106402800064, ИНН 4028035498, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 795 693 рублей 34 копеек по договору аренды от 07.07.2010 в качестве стоимости неотделимых улучшений имущества.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" (город Калуга, ОГРН 1024001339097, ИНН 4026000490) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 (судья Акимова М.М.), с учетом определения от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СИГАРО" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 913 рублей 87 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сигаро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 05.05.2010 N 5414-р и протокола аукциона от 07.07.2010 N 1/3з-2010 между МУП ГЭТ "УКТ" (арендодатель) и ООО "СИГАРО" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого третье лицо предоставляет истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Звездная, дом 12, площадью 46,5 кв. м (по плану комнаты N 19, 25) и места общего пользования без выдела в натуре 13 кв. м, общая площадь - 59,5 кв. м, вид использования - под парикмахерскую (объект N 1); нежилое помещение площадью 11,8 кв. м (по плану комната N 4) и места общего пользования без выдела в натуре - 3,3 кв. м, общая площадь - 15,1 кв. м, вид использования - под склад (объект N 2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.07.2015.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2010.

08.06.2011 между ответчиком, третьим лицом и истцом заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2010.

По условиям пункта 1 соглашения на основании распоряжений управы от 12.04.2011 N 3887-р, от 31.05.2011 N 6171-р, от 31.05.2011 N 6170-р третье лицо уступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности арендодателя и становится стороной по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.07.2010.

Согласно письму ООО "СИГАРО" от 16.09.2010 N 556, переданное по договору аренды помещение парикмахерской находится в аварийном состоянии, фактически помещение оказалось непригодным для его использования в качестве парикмахерской, в связи с чем истец обратился к третьему лицу с требованием о проведении капитального ремонта переданного в аренду помещения.

Письмом от 22.09.2010 N 673/1 третье лицо сообщило о согласии на проведение капитального ремонта арендованных помещений арендатором.

18.02.2011 между ООО "СИГАРО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ардис строй" (подрядчик) заключен договор N 18/02/11 (т. 1, л.д. 22-25), по условиям которого ООО "Ардис строй" обязуется своими материалами, по поручению истца выполнить ремонт помещений на объекте, находящемся по адресу: город Калуга, улица Звездная дом 12, а истец обязуется принять и оплатить работы ООО "Ардис строй" стоимостью 795 693 рубля 34 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ардис строй" выполнило работы по капитальному ремонту помещений, арендуемых истцом, на общую сумму 795 693 рублей 34 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.04.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2014, локально-сметным расчетом от 21.02.2011.

Выполненные подрядчиком работы оплачены истцом, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

28.04.2011 истец обратился к третьему лицу с требованием об оплате выполненных работ на сумму 795 693 рублей 34 копеек в течение 10 дней с момента получения требования.

Письмом от 08.06.2011 N 381/1 МУП ГЭТ "УКТ" сообщило о том, что оплата выполненных работ произведена быть не может, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежит другому собственнику - управе.

Ссылаясь на то, что за счет ремонтных работ арендуемого помещения, произведенных с согласия арендодателя, стоимость объекта недвижимости значительно возросла, ООО "СИГАРО" обратилось с иском в арбитражный суд к Городской Управе г.Калуга.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, их неотложную необходимость и действительную стоимость произведенных улучшений, а также факт прекращения договора аренды.

Как установили суды двух инстанций, из акта приема-передачи спорных помещений от 10.07.2010, представленного в материалы дела, подписанного сторонами без замечаний, следует, что переданные истцу в аренду помещения пригодны к эксплуатации.

Арендатор принял на себя обязательства поддерживать помещение в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий ремонт, нести эксплуатационные издержки (т.1 л.д.16).

В силу п. 7.1 договор от 07.07.2010, заключенный сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.07.2015.

Доказательства того, что указанный договор расторгнут и спорное имущество возвращено арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

В п. 2.4.10 договора стороны согласовали, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе, все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, после его прекращения.

Поскольку договор от 07.07.2010, заключенный сторонами, до настоящего времени не прекращен и истец пользуется арендованными помещениями, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что он в силу договора не вправе требовать возмещения стоимости улучшений помещения, а требования заявлены ООО "СИГАРО" преждевременно.

На основании нижеизложенного, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что судом по делу N А23-1115/2013 было установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2010 по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, является незаключенным, в связи с чем, считает неправомерными ссылки судов на условия договора.

Вместе с тем, данный довод заявителя подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А23-1115/2013, вступившим в законную силу.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, ст. 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом вышеизложенных положений кассационный суд в постановлении от 03.02.2014 по делу N А23-1115/2013 установил, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, арендованное имущество передано арендатору и принято последним без замечаний, в силу чего в спорном правоотношении следует руководствоваться условиями договора, согласованными сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 2 спорного договора стороны согласовали, что все перепланировки и переоборудование арендуемого помещения арендатор обязан производить только при наличии надлежаще оформленной проектной и иной документации по согласованию с арендодателем и соответствующими службами города.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой документации.

Более того, пунктом 2.4.10 спорного договора подтверждается, что все произведенные в помещении неотделимые улучшения, даже если улучшения были произведены с согласия арендодателя, подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2015 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Сигаро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А23-3069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сигаро", г. Калуга, ОГРН 106402800064, ИНН 4028035498, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева