Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-4116/13 по делу N А09-289/2013

г. Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А09- 289/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 апеля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Сладкопевцевой Н.Г. Федоровым М.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Хлебмаркет" от ответчика ООО "Абсолютстрой"	Потапов Р.А. - генеральный директор (протокол N 1 от 14.05.2013), Ухарева Е.А. (дов. от 19.02.2015) Питерская Н.Н. (дов. от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Абсолютстрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А09-289/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет" (далее - ООО "Хлебмаркет", истец), ИНН 3235000526, ОГРН 1023201288714, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (далее - ООО "Абсолютстрой", ответчик), ИНН 3250058224, ОГРН 105324017067, о расторжении договора от 29.05.2012 N 17/2 и взыскании 6 954 459 рублей, в том числе: 4 095 673 рубля неотработанного аванса, 2 778 786 рублей неустойки и 80 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 судебные акты отменены и дело направлено на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт исполнения ООО "Хлебмаркет" обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ по договору N 17/2 от 29.05.2012 подготовленной строительной площадки. Кроме того, истцом не перечислен в установленный договором срок аванс. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий договора, в связи, с чем требования о расторжении договора по основаниям нарушения ответчиком его условий являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" N 1/13-Э от 15.01.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, в нем допущены ошибки, имеются недостатки и неточности, экспертом даются ссылки на отмененные и несуществующие нормативные документы. Заявитель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Хлебмаркет" (заказчик) и ООО "Абсолютстрой" (подрядчик) заключен договор от 29.05.2012 N 17/2, по условиям которого ООО "Абсолютстрой" обязалось выполнить работы по строительству 2-х уровневой мансарды над 2-х этажным зданием офиса ООО "Хлебмаркет" по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 49, площадью 543 кв. м, по цене 16 540 рублей/кв. м, а также устройство балконов и технических помещений площадью 23 кв. м по цене 13 700 рублей/кв. м общей стоимостью 9 296 320 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2012 общая сумма договора уменьшена на 215 229 рублей.

Объем работ определен приложением к договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: в течение 100 дней с момента предоставления подготовленной строительной площадки.

В пункте 4.3 договора отражено, что размер аванса обеспечения исполнения договора составляет 50% от начальной цены договора.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком на расчетный счет подрядчика 03.07.2012, 06.07.2012, 08.08.2012 и 31.10.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 6 648 160 рублей в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями N N 158, 173, 191, 292.

Заказчик письмами от 06.09.2012 N 114, от 27.09.2012 N 124 и от 13.11.2012 N 146 неоднократно уведомлял подрядчика о несоблюдении им своих обязательств и нарушении графика выполнения работ по настоящему договору.

Письмом N 68 от 19.11.2012 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.05.2012 N 17/2 на сумму 8 461 091 рубль.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление N 164 от 10.12.2012 об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.05.2012 N 17/2, со ссылкой на то, что акт содержал не достоверную информацию относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку в установленные договором сроки работы выполнены не были, заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора N 157 от 23.11.2012.

Предложение заказчика о расторжении договора, направленное по юридическому адресу ответчика было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора и возмещении убытков в виде неотработанного аванса, а так же о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 3.1 работы по настоящему договору подряда должны были быть выполнены в срок 100 дней с момента предоставления подрядчику подготовленной строительной площадки.

В подтверждение факта предоставления строительной площадки истец представил акт от 28 июня 2012 года N 24, подписанный генеральным директором, главным бухгалтером и главным инженером ООО "Хлебмаркет".

Кроме того, судами установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению строительных работ, которые были им частично выполнены. Каких-либо претензий, писем или уведомлений о том, что строительная площадка не предоставлена направлено не было.

На основании изложенного в совокупности суды пришли к доказанному выводу о том, что строительная площадка под строительство вышеуказанного объекта была сдана 28 июня 2012 года, чем подрядчику были созданы условия для выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные процессуальные нормы при оценке доказательств судами нарушены не были.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Приходя к выводу о взыскании излишне выплаченного (неотработанного по договору) аванса в сумме 4 095 673 рубля, суды правомерно сослались на то, согласно экспертному заключению ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" от 15.01.2013 N 1/13 Э стоимость фактически выполненных ответчиком работ в ценах на момент заключения договора по состоянию на 01.12.2012 составила 2 552 397 рублей 70 копеек, а сумма перечисленного аванса составляет 6 648 160 рублей (6 648 160 - 2 552 397 = 4 095 673).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" N 1/13-Э от 15.01.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, в нем допущены ошибки, имеются недостатки и неточности, экспертом даются ссылки на отмененные и несуществующие нормативные документы не могут быть приняты во внимание по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов заключение ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" от 15.01.2013 N 1/13 Э проведено до возбуждения настоящего дела в суде.

Таким образом, данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом и должно оцениваться как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении ответчик, выражая несогласие с заключением ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" от 15.01.2013 N 1/13 Э просил назначить по делу судебную экспертизу в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России или в АНО "Стройэксп".

Из писем из указанных учреждений следует, что произвести экспертизу они не могут в виду отсутствия соответствующей квалификации экспертов.

Других ходатайств, с предоставлением необходимых документов, ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о недостатках заключения от 15.01.2013 N 1/13 Э опровергнуты экспертами в документе с приложениями на л.д. 103-118, который поименован экспертами как возражения на рецензию на экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались заключением от 15.01.2013 N 1/13 Э.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А09-289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Сладкопевцева Н.Г.