Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-291/15 по делу N А83-55/2014

г. Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А83-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Белогуб Г.Б. (дов. от 04.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санаторий "Гелиос", г. Евпатория, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 по делу N А83-55/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" (далее - ООО "Санаторий "Гелиос"), г. Евпатория, ЕГРПОУ 02650742, о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 27.09.2011 по 12.09.2012 в размере 1 022 565 украинских гривен 76 коп.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 (судья Доброрез И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 (судьи Гоголь Ю.М., Дмитриев В.Е., Рыбина С.А.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Санаторий "Гелиос" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё ГУП РК "Крымэнерго", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.04.2004 между ОАО "Крымэнерго" (поставщик) и ЗАО "Санаторий "Гелиос" (потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии N 75, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а последний - оплачивать поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Порядок учета электрической энергии и порядок расчетов определены в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2004, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении или его пересмотре (п. 9.6 договора).

Перечень и данные по коммерческим средствам учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию потребителю, указаны в приложении N 3.1 к договору.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.09.2012 представителями Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на объекте ответчика по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, дом 48 была проведена проверка приборов учета электрической энергии, во время которой выявлено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, выразившееся в установке во вторичные цепи электросчетчика "герконов" по фазе "А", "В", "С" с целью отключения прибора учета, что приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

По результатам проверки был составлен акт о нарушении N 232574 от 12.09.2012, подписанный представителем ответчика с замечаниями и возражениями.

Ссылаясь на неучтенное потребление ЗАО "Санаторий "Гелиос" электрической энергии, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о взыскании её стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений обоснованно применили нормы материального права Украины.

Порядок подачи и использования электрической энергии регулировались в спорный период Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР.

В соответствии со ст. 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии.

Аналогичные нормы закреплены также в ч.2 ст. 275 Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно ст. 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР правонарушение в электроэнергетике влечет установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность, а по смыслу части 2 указанной статьи правонарушениями в электроэнергетике, в частности, являются: нарушение требований нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, нормативных документов по вопросам технической эксплуатации электрических станций и сетей, энергетического оборудования и сетей субъектов электроэнергетики и потребителей энергии.

Судами установлено, что ответчик является балансодержателем и несет ответственность за внутренние сети, узлы и приборы учета, а также схему учета.

Суды указали, что выявленным нарушением является установка во вторичные цепи электросчетчика "герконов" по фазе "А", "В", "С" с целью отключения прибора учета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 (далее - ППЭЭ), ответственность за техническое состояние средств учета несет та организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора; ответственность за сохранность и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб соответственно акту о пломбировании и ответственности за сохранность средств учета и пломб на них возлагается на их собственника или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены, и которая ведает этой территорией (помещением) на основании права собственности или пользования.

В соответствии с п. 6.40 ППЭЭ в случае выявления у потребителя повреждений пломб электропередающей организации и/или пломб госповерки или, при условии сохранения целостности пломб госповерки электропередающей организации, повреждения расчетных приборов учета (разбитое стекло, нарушение целостности корпуса прибора учета и т.п.), установка перемычки, шунтирующей цепи тока счетчика, использование разного рода устройств с целью уменьшения показаний прибора учета, перерасчет объема фактически потребленной электрической энергии и стоимости осуществляется в соответствии с "Методикой определения объема электрической энергии, недоучтенной вследствие нарушения потребителем - юридическим лицом Правил пользования электрической энергией", утвержденной постановлением НКРЭ Украины от 5 декабря 2001 года N 1197, по тарифам, которые действовали на протяжении потребления электрической энергии с нарушением (далее - Методика).

Согласно п.п. 3 п. 2.1 Методики последняя применяется на основании акта о нарушении, составленного в порядке, установленном этой Методикой, с учетом требований ППЭЭ и в случае выявления, в частности, повреждения приборов учета (разбитое стекло, повреждение целостности корпуса и т.п.), иных действий потребителя, которые привели к изменения показаний приборов учета (фиксация индикатором влияния постоянного (переменного) магнитного или электрического полей (в случае подтверждения факта установления и передачи на хранение потребителю этого индикатора), использование фазосдвигающего трансформатора и т.п.).

Судами установлено, что "герконы" находились в гофротрубах, при этом гофра была установлена при проведении монтажных работ. Обязанности опломбирования отдельно гофротруб при опломбировании схемы учета законодательством не предусмотрено, и, как пояснили представители истца, технически невозможно, в связи с чем была проведена опломбировка самой схемы учета потребителя.

Факт срабатывания одного из "герконов" подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что наличие "герконов" - приборов для занижения показателей электросчетчиков независимо от цели их установки и возможности безучетного потребления электрической энергии является нарушением ППЭЭ, поэтому потребитель несет ответственность за их установку, если не докажет отсутствие своей вины в их установке.

Таковых доказательств ответчиком не представлено.

По указанным основаниям судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на заключение судебной электротехнической экспертизы N 12301 от 19.04.2013, проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. проф. М.С. Бокариуса на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.12.2012 по делу N 5002-10/3450-2012 о том, что установленные "герконы" не могли повлиять на учет электрической энергии, поскольку находились в неисправном состоянии. Кроме того, суды указали, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе").

Установив факт безучетного потребления ООО "Санаторий Гелиос" электрической энергии, учитывая, что доказательств её оплаты ответчиком не представлено, суды, проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.02.2014 по делу N 5002-10/3450-2012 не может быть принята во внимание, поскольку, как указали суды, названные судебные акты отменены постановление Высшего Хозяйственного суда Украины от 10.04.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2014 по делу N А83-55/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий "Гелиос", г. Евпатория, код ЕГРПОУ 02650742, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 09.12.2014 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин