Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N А83-55/2014

город Севастополь

11.11.2014

Дело N А83-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.14

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Дмитриева В.Е., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Саютина Ю.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу N А83-55/2014 (судья И.А.Доброрез)

по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57,Киев,01032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" (ул. Киевская, д.48,Евпатория,297411)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" в пользу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" сумму недоучтённой электрической энергии за период с 27.09.2011 по 12.09.2012 в размере 1022565 украинских гривен 76 копеек, государственную пошлину в размере 39138 рублей 80 копеек. Взыскано с публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 710 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт о нарушении от 12.09.2012 г. N 232574 составлен некомпетентными лицами, не содержит выводов отключения электросчётчика.

29.09.2014 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило возражение на апелляционную жалобу, которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое назначено на 05.11.2014 г., представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить. Представители истца настаивали на правомерности вынесенного судом решения. Просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.04.2004 г. между Открытым акционерным обществом "Крымэнерго" и закрытым акционерным обществом "Санаторий "Гелиос" заключён договор о поставке электрической энергии N 75, по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а последний оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого Договора и приложения к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1 Договора).

Условиями Договора, а именно пунктом 7.1 предусмотрено, что учет электроэнергии, потребленной Потребителем и/или субпотребителями, присоединенными к электрическим сетям Потребителя, осуществляется согласно требованиям ПУЭ и ППЭЭ. В случае нарушения Потребителем требований нормативно-технических документов относительно установки и эксплуатации средств учета, их показания не используются при расчетах за потребленную электроэнергию, а объемы потребленной электроэнергии определяются Поставщиком расчетным путем согласно Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной в результате нарушения потребителями правил пользования электрической энергии, утвержденной постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 04.05.2006 г. N  562 (далее - Методика).

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2004 г., а в части расчетов до полного из завершения. Договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении или его пересмотре.

Судом установлено, что в приложении N 3.1 к Договору определен перечень объектов Потребителя и их адреса, на которые согласно условий Договора Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обязано поставлять электрическую энергию (т. 1 л.д. 77, 78).

12.09.2012 г. представителями Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" была проведена проверка объекта Потребителя, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Киевская, дом 48, во время которой было выявлено нарушение пункта 6.40 ППЭЭ, выразившееся в установке во вторичные цепи электросчетчика "герконов" по фазе "А", "В", "С" с целью отключения прибора учета, что приводит к безучетному потреблению электрической энергии. Данное нарушение было зафиксировано в акте о нарушении от 12.09.2012 г. N  232574 (далее - Акт; т. 1 л.д. 29-32). Судом установлено, что Акт был подписан представителем Потребителя - заместителем директора по технической части Мовчаном А.И. с замечаниями и возражениями.

26.09.2012 г. Акт был рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ, в результате чего принято решение, оформленное протоколом N С031-000481 (т. 1 л.д. 85-87). Протокол был получен представителем Потребителя 02.10.2012 г. В соответствии с указанным решением комиссией был проведен перерасчет объема потребленной электрической энергии за период с 27.09,2011 г. по 12.09.2012 г.; установлено, что за указанный период размер недоучтенной электрической энергии составляет 936607 кВт*ч, а ее стоимость без НДС - 852138,13 украинских гривен.

На основании решения комиссии от 26.09.2012 г. Поставщиком был выставлен счет от 28.09.2012 г. N  0075/058/0912Ш на общую сумму 1022565,76 украинских гривен (852138,13 украинских гривен + 20 % НДС), который был получен Потребителем 02.10.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой на счете (т. 1 л.д. 89).

Однако ответчик в добровольном порядке по указанному счету денежные средства не уплатил, в связи с чем Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось с соответствующим иском в суд.

Законность решения хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу является требование о взыскании с ответчика стоимости недоучтенной электрической энергии за период с 27.09.2011 г. по 12.09.2012 г. в сумме 1022565,76 украинских гривен.

В соответствии с общепризнанными положениями теории права суд считает необходимым определить законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, и его действие в пространстве и во времени.

Учитывая положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его принятия, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Таким образом, при рассмотрении дела применению подлежат нормы материального права с учетом времени возникновения правоотношений.

Исходя из предмета спора, суд усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с подачей и использованием электрической энергии, которые регулируются нормами Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 г. N 575/97-ВР.

В соответствии со статьей 26 вышеуказанного закона потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан придерживаться требований нормативно-технических документов и договора о поставке энергии. Аналогичные нормы закреплены также в части 2 статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины, пункте 1.3, п.п. 1 п. 10.2 ППЭЭ.

Согласно статье 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" правонарушение в электроэнергетике влечет за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность, а по смыслу части 2 указанной статьи, правонарушениями в электроэнергетике, в частности, являются: нарушение требований нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, нормативных документов по вопросам технической эксплуатации электрических станций и сетей, энергетического оборудования и сетей субъектов электроэнергетики и потребителей энергии.

Как указано в Акте, характером выявленного нарушения является установка во вторичные цепи электросчетчика "герконов" по фазе "А", "В", "С" с целью отключения прибора учета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Потребитель является балансодержателем и несет ответственность за внутренние сети, узлы и приборы учета, а также схему учета. Вышеуказанное ответчиком не оспорено, доказательств противоположного суду не представлено.

В то же время, из пояснений ответчика усматривается, что в июне 2010 года на объекте Потребителя проводились работы по замене трансформаторов тока и проводки вторичных цепей, после чего должностными лицами Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" была проведена проверка оборудования, пломбирование прибора учета, шкафа и т.д. Представителем Потребителя в Акте, а также в ходе рассмотрения дела, указано, что вышеуказанные работы по замене трансформаторов тока и проводки вторичных цепей проводились лицом, ответственным за электрохозяйство Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос", при участии представителей истца. Вместе с тем, как поясняют представители Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", у последнего отсутствует лицензия на проведение данного вида работ, в связи с чем представители истца не могли их осуществлять. Иных доказательств стороны суду не представили, поэтому у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт участия представителей истца в проведении работ по замене трансформаторов тока и проводки вторичных цепей на объекте Потребителя.

Между тем, истец подтверждает факт проведения его работниками проверки схемы учета, а также пломбирования прибора учета. Вышеуказанное подтверждается актом-нарядом технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии от 26.09.2011 г. N 00504 (т. 1 л.д. 82, 83), в соответствии с которым на момент технической проверки схема учета работала верно и соответствовала требованиям нормативных документов ППЭЭ, ПУЭ, ПТЭ; на расчетных средствах учета, крышках, дверцах, панелях, коробах и др., закрывающих доступ к первичным и вторичным цепям, отсутствуют повреждения. Согласно данных акта-наряда технической проверки представителем Потребителя были приняты на ответственное хранение пломбы, подтверждена правильность показаний снятого и установленного счетчика. Кроме того, в акте-наряде указано, что вторичные цепи представителями Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не осматривались; лицо, ответственное за электрохозяйство Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" подтвердило отсутствие повреждений изоляции и токопроводящих жил (без паек, скруток, соединений) вторичных цепей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя истца относительно отсутствия у него обязанности по осмотру вторичных цепей схемы учета электрической энергии, а также необходимости демонтажа вторичных цепей схемы учета электрической энергии, потому что ее соответствие требованиям ПУЭ возложена на собственника схемы учета.

Судом первой инстанции верно установлено, что "герконы" находились в гофротрубах, при этом гофра была установлена при проведении монтажных работ. Обязанности опломбирования отдельно гофротруб при опломбировании схемы учета законодательством не определено, и, как указывают представители истца, технически невозможно, в связи с чем была проведена опломбировка самой схемы учета Потребителя.

Вместе с тем, факт срабатывания одного из "герконов" подтвержден непосредственно представителем Потребителя при обнаружении нарушения и составления Акта, а также свидетельскими показаниями заместителя начальника Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" Кострыкина О.В. и инженера технического аудита Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" Подкопаевой Е.В. Доказательств противоположного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ППЭЭ ответственность за техническое состояние средств учета несет та организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора. Ответственность за сохранность и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб (отпечатков их тавр) согласно акта пломбирования возлагается на владельца (пользователя) электроустановки или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены.

Пунктом 6.40 ППЭЭ предусмотрено, что в случае выявления представителями энергоснабжающей организации или представителями поставщика электрической энергии повреждений или срыва пломб, установленных в местах, указанных в акте опломбирования или повреждений отпечатков тавр на этих пломбах, повреждения расчетных средств учета, явных признаков вмешательства в параметры расчетных средств (систем) учета с целью изменения их показаний, перерасчет объема электроэнергии, подлежащего оплате, осуществляется в соответствии с Методикой.

Согласно подпункта 3 пункта 2.1 Методики, последняя применяется на основании акта о нарушении, составленного в порядке, установленном этой Методикой, с учетом требований ППЭЭ и в случае выявления, в частности, повреждение приборов учета (разбитое стекло, повреждение целостности корпуса и т.п.), иных действий потребителя, которые привели к изменения показаний приборов учета (фиксация индикатором влияния постоянного (переменного) магнитного или электрического полей (в случае подтверждения факта установления и передачи на хранение потребителю этого индикатора), использование фазосдвигающего трансформатора и т.п.).

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе наличие "герконов" - приборов для занижения показателей электросчетчиков независимо от цели их установки и возможности безучетного потребления электрической энергии является нарушением ППЭЭ, поэтому потребитель несет ответственность за их установку, если не докажет отсутствие своей вины в их установке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 12.09.2013 г. и 10.04.2014 г. по делу N 5002-10/3450-2012.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика, что установленные "герконы" не могли повлиять на учет электрической энергии, поскольку они находятся в неисправном состоянии. Вышеуказанные доводы обосновываются заключением судебной электротехнической экспертизы от 19.04.2013 г. N 12301, проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им. Засл. проф. М.С. Бокариуса на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.12.2012 г. по делу N 5002-10/3450-2012 (т. 3 л.д. 16-18). Однако заключение судебной экспертизы, которая назначалась при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе").

Более того, из содержания пояснений представителей истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что данная экспертиза является противоречивой, в связи с чем не имеет для суда установленной силы.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости проведения проверки (экспертизы) Госпотребстандартом, поскольку вышеуказанная экспертиза проводится относительно средств учета, в то время как нарушения ППЭЭ были выявлены во вторичных цепях электрической схемы. Аналогичная позиция изложена в письме Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики от 27.07.2012 г. N 4754/11/47-12.

Подытоживая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, что нарушение, которое зафиксировано в Акте, возникло не по его вине, а потому, в силу положений статьи 235 ХК Украины, является основанием для применения оперативно-хозяйственной санкции в виде начисления стоимости недоучтенной электроэнергии согласно подпункта 3 пункта 2.1 соответствующей Методики.

Из содержания протокола от 26.09.2012 г. N СОЗ1-000481 усматривается, что сумма оперативно-хозяйственной санкции рассчитывалась за фактическое количество дней потребления за период с 27.09.2011 г. по 12.09.2012 г. с применением действующих тарифов, установленных постановлениями Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины. Согласно представленному счету от 28.09.2012 г. N 0075/058/0912Ш на сумму недоучтенной электрической энергии начислено 20 % НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнсрго".

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль.

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 04.11.2002 г. N 70) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В тоже время, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 13 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70).

Перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - украинской гривне, - должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 72 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70).

Кроме того, принятое Высшим хозяйственным судом Украины постановление от 10.04.2014 г., которым были отменены решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013 г. и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.02.2014 г. по делу N  5002-10/3450-2012, является таким, которое принято компетентным судом иностранного государства, поскольку кассационная жалоба по делу N 5002-10/3450-2012 была направлена Публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" 13.02.2014 г., т.е. до принятия Федерального конституционного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года по делу N А83-55/2014 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

В.Е. Дмитриев С.А. Рыбина