Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-1068/15 по делу N А36-5344/2013

город Калуга

06 мая 2015 г.

Дело N А36-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от ответчика ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала - "Восточная генерация" от третьего лица ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"	Заострожных А.Ю. (дов. от 27.08.2012), Филатов А.М. (дов. от 27.08.2012) Плотницкий В.В. (дов. от 26.12.2014) не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" лице филиала "Восточная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-5344/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная генерация" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 433 583, 09 руб. и убытков в сумме 3 001 662, 08 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением от 31.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом необоснованно в состав убытков включен НДС в сумме 524 020, 45 руб., поскольку истцом не доказано отсутствие права на вычет налога.

Заявитель указывает на то, что убытки по общему правилу должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем взысканная сумма убытков подлежит уменьшению на 433 583,09 руб. неустойки.

Также ОАО "Квадра - Генерирующая компания" лице филиала "Восточная генерация" считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная генерация"обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания в составе убытков НДС в размере 524 020, 45 руб. с принятием в отменной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-4" (продавец) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 27.09.2007 N 336. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключенным каждой из сторон, а также Регламентами оптового рынка, которые являются приложениями к договору о присоединении. ОАО "ТГК-4" переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (уведомление от 03.06.2010 N ВИ-11/320П).

В соответствии с заключенным истцом многосторонним договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 089-ДП/08 ОАО "АТС" (коммерческий оператор - КО) оказывает истцу - участник оптового рынка услугу по организации оптовой торговли электрической энергией, мощности и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, а участник оптового рынка обязуется оплачивать указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Регламентами оптового рынка (п. 7.1 договора). В соответствии с решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 30 ноября 2007 года на ОАО "АТС" возложено исполнение с 01 апреля 2008 года функции коммерческого оператора оптового рынка.

Согласно п. 3.5.5 договора от 27.09.2007 N 336 при получении от покупателя планового почасового графика поставки электроэнергии для соответствующих операционных суток продавец в установленный в соответствии с договором о присоединении срок и порядке направляет в ОАО "АТС" уведомление на регистрацию планового графика поставки двустороннего договора.

В соответствии с п. 3.5.2 договора от 27.09.2007 N 336 истец направил 11.07.2012 в 12:03:13 посредством программного обеспечения "АРМ Участника ОРЭ" на электронный адрес уполномоченного представителя ответчика Новикова Д.О. (Novikov DO (@)quadra.ru) почасовой график поставки электроэнергии па период с 01.08.2012 по 15.08.2012, подписанный уполномоченным представителем ОАО "НЛМК" Хариным А.Н. посредством электронно-цифровой подписи (доверенность от 24.05.2011 N 253, сертификат открытого ключа подписи от 16.05.2012).

Объем поставки согласно графику составляет 124, 3 МВтч ежечасно, определен исходя из договорного объема электроэнергии (п. 3.1 договора от 27.09.2007 N 336) с учетом условий п. п. 3.2 - 3.4, 3.5.1 договора и не требует дополнительного согласования со стороны продавца.

Однако, в нарушение п. 3.5.5 договора от 27.09.2007 N 336 ответчик в адрес в ОАО "АТС" уведомление па регистрацию планового графика поставки не направил.

Так как указанный график поставки не был зарегистрирован в ОАО "АТС", истец вновь направил в адрес ответчика посредством программного обеспечения "АРМ Участника ОРЭ" плановые почасовые графики поставки 31.07.2012 в 13:09:28 на период поставки электроэнергии с 02.08.2012 по 15.08.2012 и 01.08.2012 в 16:52:56 на период поставки с 03.08.2012 по 15.08.2012, которые также не были направлены ответчиком в ОАО "АТС" и, как следствие, не были зарегистрированы.

Факт направления истцом графиков поставки подтверждается скриншотами об отправке эл. сообщений посредством программы "АРМ Участника ОРЭ", скриншотами вложенных в эл. сообщения почасовых графиков поставки. Полномочия Новикова Д.О. подтверждаются сертификатом открытого ключа подписи от 16.05.2012, доверенностью от 27.04.2012 N 12-218/2012, электронными документами о регистрации графика поставки на период с 08.08.2012 по 15.08:2012, копии которых представлены ОАО "АТС" (письма от 11.09.2013 N 01-02/13-22812, от 03.04.2013 N 01-02/13-7776).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.08.2012 N 190/00376 с предложением зарегистрировать график поставки электроэнергии, которое осталось без ответа.

По причине нарушения ответчиком своих договорных обязательств в части направления ОАО "АТС" уведомления на регистрацию планового графика поставки, поставка электроэнергии по договору от 27.09.2007 N 336 в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 не производилась.

В связи с отсутствием поставки электроэнергии по договору от 27.09.2007 N 336 в период с 01.08.2012 по 07.08.2012, покупать был вынужден приобретать электроэнергию у ЗАО "Центр финансовых расчетов" по договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0110-RSV-E-KP-06 по ценам, выше установленных договором от 27.09.2007 N 336.

Цена покупки электроэнергии по договору от 27.09.2007 N 336 указана в Расчете базового тарифа на электроэнергию на июль - декабрь 2012 г. и составляет 1134, 96 руб. /МВтч.

Факт покупки истцом электроэнергии у ЗАО "Центр финансовых расчетов" по договору от 06.09.2006 г. N 0110-RSV-E-KP-06 в период с 01.08.2012 по 07.08.2012 по более высоким ценам подтверждается отчетами о сессиях ОАО "НЛМК", представленными ОАО "АТС" (письмо от 03.04.2013 N 01 - 02/13 - 7776).

Стоимость и объем электроэнергии, купленной истцом по данному договору в августе 2012 г., подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2012 N КП-04288, счетом - фактурой от 31.08.2012 N 00015828, платежными поручениями от 14.08.2012 N 78487, от 28.08.2012 N 84033, от 21.09.2012 NS7779, от 21.09, 2012 N 72235, от 21.09.2012 N 97136.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 433 583, 09 руб. и убытки в сумме 3 001 662, 08 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 27.09.2007 N 336, что повлекло причинение истцу убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму убытков, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью электроэнергии, купленной ОАО "НЛМК" по договору от 06.09.2006 N 011O-RSV-E-KP-O6 в период с 01.08.2012 по 07.08.2012, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по индексированному базовому тарифу на электроэнергию по договору от 27.09.2007 N 336, которые составляют 3 435 245, 10 руб. (с НДС).

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Названная вывод соответствует правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13 по делу NА56-4550/2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не отрицал наличия у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" права на налоговый вычет.

Таким образом, сумма НДС в размере 524 020, 45 руб. подлежит исключению из суммы взысканных с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что истец уменьшил размер убытков на сумму неустойки - 433 583, 09 руб. (т.4, л.д.64), доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом ст. 394 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, сумма убытков, не покрытая неустойкой, составляет 3 001 662, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просить снизить размер неустойки на основании с. 333 ГК РФ.

Между тем, с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который подлежит применению при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание неверное применение арбитражным судом норм материального права, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в виде 524 020 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость подлежат отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" подлежат взысканию 200 010 руб. расходов по экспертизе и 34 049, 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу ч. 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе подлежат взысканию 305 руб. и по кассационной жалобе 457 руб. 50 коп.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-5344/2013 в части требований о взыскании 524 020 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 524 020 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала - "Восточная генерация" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу 200 010 руб. расходов по экспертизе и 34 049, 35 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала - "Восточная генерация" в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе 305 руб.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Квадра" - Генерирующая компания" в лице филиала - "Восточная генерация" в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе 457 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.