Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-3040/13 по делу N А08-6357/2012

7 мая 2015 г.

А08-6357/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ИП Шипилов М.Г. от ответчика ОАО "Итеко" от ответчика ООО "СтораЭнсоПакаджингББ" от третьего лица ООО "Фемида" от третьего лица ООО "Арника"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шипилова М.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А08-6357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "ИТЕКО" и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., 160 502 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ИП Шипилову М.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шипилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ОАО "Итеко" указано в товарно-транспортных неверно, в связи с нарушением порядка их заполнения.

ИП Шипилов М.Г. обращает внимание на то, что договор N М-023 от 01.01.2010 г. между ОАО "ИТЕКО" и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" был заключен ранее, чем агентский договор N Н-023 от 01.02.2010 г. между ООО "ИТЕКО Волга" и ОАО "ИТЕКО", чему арбитражным судом не дана надлежащая оценка.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2009 по 13.04.2011 года в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер Х 689 СН 52, полуприцеп марки ШМИТС - SPR 24, государственный регистрационный номер АХ 1495 52.

С 29.01.2011 по 04.02.2011 вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес".

С 16.02.2011 по 22.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".

С 23.09.2009 по 16.03.2011 в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер А 426 МН 52. В период с 23.09.2009 по 27.04.2011 года в собственности истца находился полуприцеп марки KRON E SDP27, государственный регистрационный номер АХ 2846 52.

С 18.02.2011 по 24.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".

В период с 17.12.2010 по 29.04.2011 в собственности истца находился автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер В 380 УР 52, полуприцеп марки KRONE SPD 24, государственный регистрационный номер АХ 8367 52.

С 25.01.2011 по 31.01.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ООО "Айрн Маунтин".

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 158 ТА 52 и полуприцеп марки ВАН - ХУЛ, регистрационный номер АМ 9862 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.

С 05.02.2011 по 11.02.2011 года автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" г. Новосибирск.

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 579 ВЕ 52 и полуприцеп марки РВ 39В700, регистрационный номер АМ 5120 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.

С 31.01.2011 по 06.02.2011 года вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".

Судом установлено, что между ОАО "ИТЕКО" (экспедитор) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (клиент) 01.01.2010 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении N М-023, в соответствии с которым экспедитор организует экспедирование и перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями, предусмотренными договором (пункт 1.1 данного договора).

С указанной целью экспедитор от своего имени и за свой счет заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (пункт 1.2 настоящего договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2010 года между ОАО "ИТЕКО" (агент) и ОАО "ИТЕКО Волга" (принципал), правопреемником которого является ООО "Арника", был заключен агентский договор N Н-023 от 01.02.2010 года.

Согласно условиям данного договора агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц (клиентов) а именно: осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала заключает с клиентами договоры на перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, самостоятельно и от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принимает от клиентов и передает принципалу денежные средства, полученные за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, осуществленные принципалом при участии агента, осуществляет учет и сверки расчетов с клиентами за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, совершенные принципалом (пункты 1, 2 агентского договора).

В силу пункта 3.2 данного договора оплата за перевозки грузов и транспортно - экспедиционное обслуживание клиентов осуществляется агентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 40 банковских дней с момента их поступления от клиентов.

Из материалов дела следует, что после получения денежных средств от клиента - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" ОАО "ИТЕКО" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ИТЕКО Волга", что подтверждается платежными поручениями N 809 от 10.02.2011 на сумму 5 580 000 руб., N 896 от 15.02.2011 на сумму 7 345 000 руб., N 1048 от 21.02.2012 на сумму 3 200 000 руб., N 1436 от 09.03.2011 на сумму 5 220 000 руб., N 1492 от 10.03.2011 на сумму 650 000 руб.

Согласно данным первичной учетной документации и данным бухгалтерского учета ОАО "ИТЕКО" исполнило свои обязательства по договору N Н-023 от 01.02.2010 в полном объеме, перечислив все денежные средства от клиентов в адрес ООО "ИТЕКО Волга". ООО "ИТЕКО Волга", в свою очередь, произвело расчет с ОАО "ИТЕКО", выплатив последнему причитающееся агентское вознаграждение.

Полагая, что ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" неосновательно использовало транспортные средства истца для осуществления перевозок своего груза, истец требовал взыскать с ответчика 675 000 руб. неосновательного обогащения, 131819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2013 года по делу произведена замена ответчика - ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" на его правопреемника - ЗАО "БРАЙТ" (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, оф. 101, ИНН 7734692220).

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года принят отказ истца от иска в части требований к ЗАО "БРАЙТ", и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2014 г. произведена замена третьего лица ООО "Фемида" на его правопреемника ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 следует, что ООО "Арника" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО "Ставрон". Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Ставрон" ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено арбитражным судом, автомобильный транспорт использовался клиентом - грузоотправителем в лице ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в рамках договора транспортной экспедиции N М-023 от 01.01.2010, расчеты по которому произведены надлежащим образом.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" за счет истца.

Из содержания агентского договора N Н-023 от 01.02.2010 года следует, что совершение перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по указанному договору было возложено на ОАО "ИТЕКО Волга".

При новом рассмотрении дела, истец от требований к ЗАО "БРАЙТ" (правопреемник общества "ИТЕКО"), заявлявшему о применении срока исковой давности, отказался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N М-023 от 01.01.2010 г. между ОАО "ИТЕКО" и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" был заключен ранее, чем агентский договор N Н-023 от 01.02.2010 г. между ООО "ИТЕКО Волга" и ОАО "ИТЕКО", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к истец заявил об отказе от иска к ЗАО "БРАЙТ" - правопреемнику ОАО "ИТЕКО".

Как установлено арбитражным судом, транспортные средства с экипажем (сотрудниками истца) предоставлены с его ведома для осуществления грузоперевозок во исполнение договора N 286 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2010 с ООО "ВнешАвтоТранс", правопреемником которого является ООО "Фемида", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, однако требований к указанному обществу истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что в представленных ТТН в графе перевозчик числится ОАО "ИТЕКО", а не ООО "ИТЕКО Волга", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что ОАО "ИТЕКО" в соответствии с условиями договора имеет право для оказания услуг привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку в сделке с заказчиком ОАО "ИТЕКО" как агент выступило от своего имени, именно ОАО "ИТЕКО", согласно указанной выше статье должно быть указано в ТТН.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А08-6357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.