|
06 мая 2015 г.
|
Дело N А35-4690/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 г. по делу N А35-4690/2014,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин Валерий Иванович, г. Курск, обратился в суд с иском об исключении Щедриной Ларисы Федоровны, г. Балашиха, об исключении Щедриной Ларисы Федоровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник".
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 г. (судья Е.А. Волкова) в удовлетворении заявленных требований отказано. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции данное решение не было.
Не соглашаясь с выводом суда, Чаплыгин В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чаплыгина В.И. и третьего лица, а также проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чаплыгин Валерий Иванович и Щедрина Лариса Федоровна являются участниками ООО "ПТФК Родник" с долей в уставном капитале 50% каждый.
Ссылаясь на то, что Щедриной Л.Ф. предпринимаются действия по парализации деятельности общества и причинению убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, в обоснование заявленных требований истец считает, что обществу причинен ущерб на сумму 2 933 260 руб. 30 коп., которые взысканы в пользу ООО "ПТФК Родник" с Рязанцева М.Ф. решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. по делу N А35-9371/2012.
Кроме того, при рассмотрении дела N А35-9043/2008 по иску ООО "ПТФК Родник" к ООО "Ломбард на Банковской" и ООО "Виста" о признании отсутствующим права собственности у ООО "Ломбард на Банковской" на нежилое помещение, площадью 206,7 кв. м., расположенного в г. Курске, ул. Луговая,6, и возврате данного имущества обществу, Щедрина Л.Ф., являясь третьим лицом по данному делу, просила суд оставить иск без рассмотрения, а ее представитель Болдырев А.В. просил в иске отказать.
Также считает, что ею были одобрены действия Рязанцева М.Ф. по присвоению себе полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПТФК Родник", в результате которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о местонахождении общества: г. Курск, ул. Луговая, 6, заменено на Московскую обл., Солнечногорский р-он, д. Осипово.
Щедрина Л.Ф. не является на собрания, чем препятствует внесению изменений в учредительные документы общества. В декабре 2013 г. ею был заключен договор аренды части помещения по заниженной арендной плате, что также привело к причинению ущерба обществу.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу положений абз. "б" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, дав оценку всем доводам истца, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно признал их необоснованными.
Суд пришел к выводу, что вина Щедриной Л.Ф. в причинении обществу убытков в размере 2 933 260 руб. 30 коп. отсутствует, поскольку данная сумма в пользу ООО "ПТФК Родник" решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. (дело N А35-9371/2012) взыскана в с виновного лица - Рязанцева М.Ф.
Требование Щедриной Л.Ф. об оставлении иска без рассмотрения при разрешении спора по делу N А35-9043/2008, в котором она участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд правомерно расценил как реализацию в соответствии со ст. 41 АПК РФ ее процессуального права на изложение своей правовой позиции по делу. Такое поведение Щедриной Л.Ф. не может свидетельствовать о совершении ею действий, направленных на причинение ущерба обществу.
Довод истца о том, что Щедрина Л.Ф. препятствует во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" о месте нахождения данного общества по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, также не принят во внимание, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной и обязании внести надлежащие сведение об адресе места нахождения общества. Однако с таким иском Чаплыгин В.И. в суд не обращался.
Кроме того, как следует из материалов
