Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1120/15 по делу N А62-5564/2014

г. Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А62-5564/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелён" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу N А62-5564/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Пречистоелён" Исаев Николай Васильевич, г. Смоленск, обратился с иском к открытому акционерному обществу "Пречистоелён" (ОГРН 1026701432603) о предоставлении для ознакомления документов общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в связи с добровольным предоставлением ответчиком документов общества. Одновременно при этом потребовав возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Определением суда от 19.11.2014 г. (судья Л.А. Савчук), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. (председательствующий М.М. Дайнеко, судьи М.В. Токарева, Е.И. Можеева), производство по настоящему делу было прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ОАО "Пречистоелён" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий добровольное исполнение обществом исковых требований, а судом прекращено производство по делу лишь на основании заявления истца об отказе от исковых требований. Заявитель указывает, что в добровольном порядке требования Исаева Н.В. не исполнял, и не соглашается с взысканием с него судебных расходов.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В таком случае при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Исаев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Пречистоелён" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил договор от 12.08.2014 г. оказания юридических услуг, заключенный между Исаевым Н.В. и Коростелевым Д.И.

Факт оплаты Исаевым Н.В. услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 30 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Также согласно ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, следует признать несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт от 13.11.2014 г., подписанный директором ОАО "Пречистоелён" из которого следует, что Исаеву Н.В. были предоставлены для ознакомления документы общества.

Учитывая, что заявление истца принято к рассмотрению судом 09.09.2014 г., а документы для ознакомления ему предоставлены 23.11.2014 г., следует признать, что требования Исаева Н.В. удовлетворены обществом в добровольном порядке, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод о том, что истец не имел право требовать предоставления бухгалтерских документов общества в связи с тем, что Исаеву Н.В. принадлежит лишь 18,4 % акций от общего их количества, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу N А62-5564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов