Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-3790/14 по делу N А35-6788/2013

город Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А35-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Бахус +" ОГРН 1024600948393 ИНН 4629048124	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Тандер" в лице Курского филиала ОГРН 10223021598549 ИНН 2310031475	Винник О.Г. - представитель по доверенности от 18.06.2014;
от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эдем"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А35-6788/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус +" (далее - ООО "Бахус +", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N Курф-4/285/09 от 01.07.2009 за период фактического пользования помещением с 07.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 279 638 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 решение арбитражного суда от 23.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 (судья Масютина Н.С.) с ЗАО "Тандер" в лице Курского филиала в пользу ООО "Бахус +" взысканы судебные расходы в сумме 198 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014, оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ЗАО "Тандер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бахус+" (заказчик) и адвокатом Егоровым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор N 0002 на оказание юридических услуг от 12.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство и юридическое сопровождение заказчика в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению ООО "Бахус+" к ЗАО "Тандер" в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 0002 от 12.08.2013, договор на оказание юридических услуг N 0014 от 26.05.2014, договор на оказание юридических услуг N 0010 от 22.09.2014, акт выполнения работ к договору от 17.04.2014 на сумму 160 000 руб., акт выполнения работ к договору от 18.07.2014 на сумму 24 000 руб., акт выполнения работ к договору от 22.09.2014 на сумму 28 000 руб., подтверждается факт оказания ООО "Бахус+" юридических услуг адвокатом Егоровым Александром Александровичем.

Факт несения ООО "Бахус+" расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0003 от 17.04.2014, факт несения ООО "Бахус+" расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N0012 от 18.07.2014 на сумму 24 000 руб., факт несения ООО "Бахус+" расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0005 от 17.10.2014 на сумму 28 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения настоящего дела, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций, суд обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 198 000 руб.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности ответчик суду не представил.

Довод заявителя, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах определена не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката.

В силу положений Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, трудозатраты были произведены представителем истца в двойном размере.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А35-6788/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев