Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1306/15 по делу N А64-5187/2012

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А64-5187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу N А64-5187/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чистилин Игорь Алексеевич (далее - заявитель; г. Воронеж) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган; г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2; ОГРН 1046882321903) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МясоЛюб" (далее - должник; г. Тамбов, ул. Ново-Стременная, д. 4; ОГРН 1035504015293, ИНН 5503074537), в сумме 488 556 руб. 93 коп., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего - 453 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства (оплата госпошлины - 1 470 руб., оценка имущества должника - 12 000 руб., расходы на публикацию - 8 317 руб. 20 коп., услуги банка по открытию и ведению счета должника - 4 445 руб., транспортные расходы - 6 805 руб. 97 коп., почтовые расходы - 2 518 руб. 76 коп.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чистилина И.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 428 422 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение суда области от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган полагает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Чистилиным И.А. допущено нарушение норм Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника и взысканию дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, в связи с чем следует уменьшить вознаграждение, а также им неправомерно произведена выплата из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение упрощенной процедуры банкротства, поскольку конкурсное производство по упрощенной процедуре не было завершено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От арбитражного управляющего Чистилина И.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями, просил оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "МясоЛюб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 ООО "МясоЛюб" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной главой XI §2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "МясоЛюб" прекращена, принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) конкурсное производство в отношении ООО "МясоЛюб" завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Чистилин И.А. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "МясоЛюб", подтвержден материалами дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Чистилина И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МясоЛюб", из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего Чистилина И.А. исполнялись в период с 21.03.2013 по 24.06.2014. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 453 000 руб., при этом частично вознаграждение было выплачено конкурсному управляющему в размере 53 328 руб.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что остаток долга по вознаграждению конкурсного управляющего за весь период исполнения им обязанностей, составил 399 672 руб. и подлежит взысканию с ФНС России.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры банкротства как документально обоснованно и необходимые, а именно: на публикации сведений, предусмотренных ст. 28 Закона о банкротстве, в размере 8 317 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб., по оценке имущества должника - 12 000 руб., за услуги банка по открытию и ведению счета должника в размере 4 445 руб., а также почтовые расходы в размере 2 518 руб. 76 коп.

В части транспортных расходов в сумме 6 805 руб. 97 коп. арбитражному управляющему отказано, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Чистилиным И.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку имевшаяся у должника для взыскания дебиторская задолженность с ООО "Эгида" в сумме 192 675 руб., а также с ООО "Морское агентство - МАГ" в сумме 2 201 760 руб. списана в связи с невозможностью ее взыскания, в связи с чем следует уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Чистилина И.А., дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Чистилиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу N А64-2130/2013 о привлечении его к административной ответственности, также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами принято во внимание, что нарушения, допущенные Чистилиным И.А. и установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу N А64-2130/2013, не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства, при этом он уже понес наказание в виде привлечения к административной ответственности и наложения штрафа.

Исследовав представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Уполномоченным органом в кассационной жалобе также заявлен довод о том, что Чистилиным И.А. за проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необоснованно выплачено себе вознаграждение в размере 10 000 руб., при этом, в силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях банкротства отсутствующих должников" при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд округа, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отклоняет указанный довод, т.к. данный довод не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и не заявлялся ранее, и не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов, т.к. суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции

Кроме того, доказательств фактической выплаты арбитражным управляющим себе вознаграждения в сумме 10 000 руб., уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А64-5187/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева