Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1014/15 по делу N А35-6198/2014

г. Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А35-6198/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. от третьих лиц: открытое акционерное общество Банк ВТБ ГУ МЧС России по Курской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала Комитет по управлению имуществом Курской области ОАО "Россельхозбанк"	Данилина А.А. - представитель (дов. от 30.01.2015 N 6257, по 31.12.2015) Корсаков А.М - представитель (дов. от 12.01.15, до 20.12.2015) Захарова А.Ю. - представитель (дов. от 28.10.2014 N 350000/2274-Д) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А35-6198/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о признании права федеральной собственности на объект ГО: встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв.м, состоящее из комнат N N 1-34 подвального помещения нежилого четырехэтажного здания с антресолей, литер В37, общей площадью 6574,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании права федеральной собственности на объект ГО: встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв.м, состоящее из комнат N N 1-33 подвального помещения нежилого пятиэтажного здания, литер А,а,а1, общей площадью 8 529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" на нежилое четырехэтажное здание с антресолей, литер В37, общей площадью 6 574,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" на нежилое пятиэтажное здание, литер А,а,а1, общей площадью 8529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО Банк ВТБ, ГУ МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) решение суда области отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В суд заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица, с доводами изложенными в кассационной жалобе не согласны, просили оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанцией, 26.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Курской области был утвержден План приватизации арендного предприятия "Курский завод "Аккумулятор". Оценочная стоимость выкупаемого арендованного имущества составила 101 806 тыс. руб.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991, Планом приватизации АП "Курский завод "Аккумулятор" в состав имущества, подлежащего приватизации, включено здание - цех N 20 1980 года постройки остаточной стоимостью 0,5 тыс. руб. и здание ГО 1988 года постройки остаточной стоимостью 9,7 тыс. руб. При этом в перечне объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности указано убежище на 1 000 мест первоначальной (балансовой) стоимостью 93 тыс.руб. и остаточной стоимостью 65 тыс. руб.

В результате приватизации, на базе АП "Курский завод "Аккумулятор" было создано ЗАО "Курский завод "Аккумулятор".

Решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2004 ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В 2005 году в результате реализации имущества ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" на публичных торгах, согласно протокола об итогах аукциона N 2 от 06.01.2005 с победителем аукциона - ООО "Курский завод "Аккумумлятор" был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2005 и договор N 5/1 от 13.01.2005, в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 14.01.2005, все имущество ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" было передано ООО "Курский завод "Аккумулятор".

19.05.2005 было зарегистрировано право собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор", в том числе, на спорное недвижимое имущество.

Так, согласно сведениям из ЕГРП от 26.05.2014 N 46-46-01/034/20148347 и N 46-46-01/034/2014-8348 за ООО "Курский завод "Аккумулятор" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 8 529,2 кв.м., литер А,а,а1 и нежилое здание площадью 6 574,3 кв.м., литер В/37, расположенные по адресу: г.Курск пр-т Ленинского Комсомола, д.40.

Одновременно, в реестре федерального имущества учтены объекты гражданской обороны, находящиеся в составе указанных зданий, что подтверждается выписками из реестра от 17.06.2014 N N 516/1, 516/2. Согласно данным выпискам, указанные объекты гражданской обороны представляют собой:

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв.м., состоящее из комнат N N 1-34 подвального помещения здания, литер В37;

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв.м., состоящее из комнат N N 1-33 подвального помещения здания, литер А,а,а1.

Как следует из пояснений Главного управления МЧС России по Курской области на учете Управления находятся защитные сооружения гражданской обороны N N 146, 146, расположенные по адресу: г.Курск пр-т Ленинского комсомола, д40. Данные убежища внесены в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Курской области.

16.06.2006 в отношении указанных объектов гражданской обороны истцом был заключен с ответчиком договор о правах и обязанностях, и о выполнении мероприятий гражданской обороны N 5-01, согласно которому, ООО "Курский завод "Аккумулятор" приняло по акту приема-передачи на соответствующее хранение и безвозмездное пользование объекты ГО:

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв.м., вместимостью 1000 чел., 1980 г.;

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв.м., вместимостью 1000 чел., 1988 г.

Согласно техническим паспортам от 10.04.2002 и от 12.05.2004, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, спорные помещения, по поводу которых заявлены исковые требования, являются подвалом площадью 697,3 кв.м здания литер А, находящегося по адресу: г.Курск, пр-т Ленинского комсомола, 40 общей площадью 8 529,2 кв.м., 1988 год постройки и подвалом площадью 680,6 кв.м. здания литер В37 находящегося по адресу: г.Курск, пр-т Ленинского комсомола, 40 общей площадью 6 574,3 кв.м., 1980 год постройки.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на все здание целиком нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника находящихся в этих зданиях объектов гражданской обороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. От 24.12.1993), судебные инстанции верно исходили из того, что при приватизации АП "Курский завод "Аккумулятор" в составе выкупаемого имущества спорные объекты ГО отсутствовали. Кроме того, убежище на 1 000 мест первоначальной (балансовой) стоимостью 93 тыс.руб. и остаточной стоимостью 65 тыс. руб. указано в перечне объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1 решения о приватизации, в отношении спорных объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что помещения объектов ГО после приватизации зданий, в которых они находятся, остались в государственной собственности.

Учитывая изложенное, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили статус спорных объектов как объектов гражданской обороны.

Судебные инстанции верно указали на то, что спорные помещения после приватизации зданий использовались правопредшественником ответчика и до настоящего времени находятся во владении ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.06.2006, спорные помещения были переданы на соответствующее хранение и безвозмездное пользование.

Тем не менее, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, в связи с чем, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А35-6198/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова