Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-7229/14

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А35-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Елшиной О.Э., представителя по доверенности N 350000/363-Д от 27.02.2014, Тельных Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1251485 от 04.04.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 по делу N А35-6198/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о признании права федеральной собственности, третьи лица: Главное управление МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитет по управлению имуществом Курской области, Банк ВТБ (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ООО "Курский завод "Аккумулятор", ответчик) о признании права федеральной собственности на объект ГО: встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв.м, состоящее из комнат N N 1-34 подвального помещения нежилого четырехэтажного здания с антресолей, литер В37, общей площадью 6574,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании права федеральной собственности на объект ГО: встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв.м, состоящее из комнат N N 1-33 подвального помещения нежилого пятиэтажного здания, литер А,а,а1, общей площадью 8 529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" на нежилое четырехэтажное здание с антресолей, литер В37, общей площадью 6 574,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" на нежилое пятиэтажное здание, литер А,а,а1, общей площадью 8529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены открытое акционерное общество Банк ВТБ, ГУ МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ОАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых указали не его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., ГУ МЧС России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитет по управлению имуществом Курской области, ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Курской области был утвержден План приватизации арендного предприятия "Курский завод "Аккумулятор". Оценочная стоимость выкупаемого арендованного имущества составила 101 806 тыс. руб.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991, Планом приватизации АП "Курский завод "Аккумулятор" в состав имущества, подлежащего приватизации, включено здание - цех N 20 1980 года постройки остаточной стоимостью 0,5 тыс. руб. и здание ГО 1988 года постройки остаточной стоимостью 9,7 тыс. руб. При этом в перечне объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности указано убежище на 1 000 мест первоначальной (балансовой) стоимостью 93 тыс.руб. и остаточной стоимостью 65 тыс. руб.

В результате приватизации, на базе АП "Курский завод "Аккумулятор" было создано ЗАО "Курский завод "Аккумулятор".

Решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2004 ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В 2005 году в результате реализации имущества ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" на публичных торгах, согласно протокола об итогах аукциона N 2 от 06.01.2005 с победителем аукциона - ООО "Курский завод "Аккумумлятор" был заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2005 и договор N 5/1 от 13.01.2005, в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 14.01.2005, все имущество ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" было передано ООО "Курский завод "Аккумулятор".

19.05.2005 было зарегистрировано право собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор", в том числе, на спорное недвижимое имущество.

Так, согласно сведениям из ЕГРП от 26.05.2014 N 46-46-01/034/2014-8347 и N 46-46-01/034/2014-8348 за ООО "Курский завод "Аккумулятор" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 8 529,2 кв.м., литер А,а,а1 и нежилое здание площадью 6 574,3 кв.м., литер В/37, расположенные по адресу: г.Курск пр-т Ленинского Комсомола, д.40.

Одновременно, в реестре федерального имущества учтены объекты гражданской обороны, находящиеся в составе указанных зданий, что подтверждается выписками из реестра от 17.06.2014 N N 516/1, 516/2. Согласно данным выпискам, указанные объекты гражданской обороны представляют собой:

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв.м., состоящее из комнат N N 1-34 подвального помещения здания, литер В37;

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв.м., состоящее из комнат N N 1-33 подвального помещения здания, литер А,а,а1.

Как следует из пояснений Главного управления МЧС России по Курской области на учете Управления находятся защитные сооружения гражданской обороны N N 146, 146, расположенные по адресу: г.Курск пр-т Ленинского комсомола, д40. Данные убежища внесены в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Курской области.

16.06.2006 в отношении указанных объектов гражданской обороны истцом был заключен с ответчиком договор о правах и обязанностях, и о выполнении мероприятий гражданской обороны N 5-01, согласно которому, ООО "Курский завод "Аккумулятор" приняло по акту приема-передачи на соответствующее хранение и безвозмездное пользование объекты ГО:

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 680,6 кв.м., вместимостью 1000 чел., 1980 г.;

- встроенное убежище 3 класса защиты, площадью 697,3 кв.м., вместимостью 1000 чел., 1988 г.

Согласно техническим паспортам от 10.04.2002 и от 12.05.2004, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, спорные помещения, по поводу которых заявлены исковые требования, являются подвалом площадью 697,3 кв.м здания литер А, находящегося по адресу: г.Курск, пр-т Ленинского комсомола, 40 общей площадью 8 529,2 кв.м., 1988 год постройки и подвалом площадью 680,6 кв.м. здания литер В37 находящегося по адресу: г.Курск, пр-т Ленинского комсомола, 40 общей площадью 6 574,3 кв.м., 1980 год постройки.

Считая, что государственная регистрация права собственности ответчика на все здание целиком нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника находящихся в этих зданиях объектов гражданской обороны, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Курский завод "Аккумулятор" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещения объектов ГО после приватизации зданий, в которых они находятся, остались в государственной собственности.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что при приватизации АП "Курский завод "Аккумулятор" в составе выкупаемого имущества спорные объекты ГО отсутствовали. Кроме того, убежище на 1 000 мест первоначальной (балансовой) стоимостью 93 тыс.руб. и остаточной стоимостью 65 тыс. руб. указано в перечне объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Указанные объекты, в соответствии с изложенным выше могут быть переданы в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно подпункту 2.2.2 и 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации такого решения в отношении спорных объектов недвижимости в материалах дела нет.

При этом в решении суда указано, что имела место последующая передача спорного имущества ответчику и регистрация его права.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений Защитных сооружений Гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд установил статус спорных объектов как объектов гражданской обороны.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект гражданской обороны относится к федеральной собственности, суд счел основанием для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о том, что истец, как не владеющий собственник, должен был обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был отклонен судом.

Суд руководствовался пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, спорные помещения после приватизации зданий использовались правопредшественником ответчика и до настоящего времени находятся во владении ответчика. Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

Учет имущества в реестре федеральной собственности и наличие договора от 16.06.2006 в отношении указанных объектов гражданской обороны о правах и обязанностях и о выполнении мероприятий гражданской обороны N 5-01, достаточными доказательствами владения помещениями не являются.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного следует признать верным довод заявителей жалобы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционным жалобам относятся на истца и подлежат с него взысканию в размере 2 000 руб. в пользу каждого из заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 по делу N А35-6198/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ОГРН 1044637009251) и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) по 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова