Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1246/15 по делу N А36-3652/2014

г. Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А36-3652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.

судей Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.

при ведении протокола в судебном помощником судьи заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, г.Липецк, пр-т Победы, 87А, 398024);

- Бубновой М.А. - представителя по доверенности от 14.05.2015 N 72; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г.Липецк, пл.Плеханова, 1, 398050);

- Гребенщикова М.А. - представителя по доверенности от 13.05.2015 N 64;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А36-3652/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 1-А-14 за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) до 10 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ГЭСК" вынесено решение, в соответствии с которым в действиях Общества признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлением интересов других лиц, путем не предоставления информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", что предусмотрено п. 125 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Обществу выдано предписание от 22.03.2013 N 15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу N А36-1637/2013 ООО "ГЭСК" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 22.03.2013 и предписания от 22.03.2013 N 15.

24.01.2014 по результатам административного расследования в отношении ООО "ГЭСК" был составлен протокол N 1-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2014 УФАС вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562500 рублей.

14.02.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС об административном правонарушении от 30.01.2014 N 1-А-14.

Определением от 20.02.2014 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление Общества от 14.02.2014 без движения до 19.03.2014.

В связи с неустранением до 19.03.2014 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.03.2014 суд возвратил Обществу его заявление от 14.02.2014.

10.07.2014 Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 30.01.2014 N 1-А-14, прося о снижении размера назначенного штрафа до 10000 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено, постановление от 30.01.2014 вступило в законную силу, административный штраф в размере 562500 рублей является соразмерным совершенному правонарушению.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, что согласно п.1 ст.115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судами, Обществом пропущен установленный законом срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014, так как заявление ООО "ГЭСК" об оспаривании данного постановления поступило в суд 10 июля 2014 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не удовлетворено, так как Обществом не приведено доказательств уважительности его пропуска.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом суда об обратном не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Общества об уменьшении размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом округа отклоняется, поскольку в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, Постановление N 4-П не является законом, который в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ смягчил или отменил административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А36-3652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко