Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-4653/13 по делу N А23-4945/2009

г.Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А23-4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела о банкротстве ООО "СитиСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" с заявлением об установлении требования в сумме 1 900 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, производство по требованию кредитора прекращено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.10.2014 отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судам подлежало проверить тождественность правовых и фактических оснований заявления ООО "СитиСтрой" требованиям, ранее заявленным ООО "Гатор", по результатам которых было вынесено определение от 06.03.2012. Кроме того, судами не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении определением суда от 14.01.2015 производство по заявленным требованиям прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ранее имело место обращение в суд с тождественным по фактическим и правовым основаниям требованием кредитора, чем были совершены распорядительные процессуальные действия, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи: Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с вышеуказанными судебными актами в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, неправильным применением норм материального и норм процессуального права. По мнению кассатора, судами не проверена тождественность правовых и фактических оснований заявления ООО "СитиСтрой" требованиям, ранее заявленным ООО "Гатор", по результатам которых было вынесено определение от 06.03.2012.

13.05.2015 до начала судебного заседания от представителя ООО "РУСЬ АГРО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель заявителя кассационной жалобы занят в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ООО "РУСЬ АГРО" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства состоялась 24.04.2010 в газете "Коммерсантъ". Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 03.02.2014, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 1 900 000 рублей в качестве займа по приходным кассовым ордерам N 15 от 18.02.2009, N 22 от 16.04.2009, N 23 от 22.04.2009, N 24 от 29.04.2009, N 25 от 04.05.2009, N 30 от 28.05.2009, N 38 от 28.07.2009 N 40 от 20.08.2009, N 41 от 31.08.2009, договор беспроцентного займа от 30.12.2008.

Как следует из материалов дела, до обращения ООО "СитиСтрой" с настоящими требованиями, ранее в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" с заявлением об установлении требования в сумме 1 900 000 рублей обращался Карпов Виктор Михайлович, ссылаясь на получение должником данных денежных средств в качестве займа от ООО "СитиСтрой" по приходным кассовым ордерам N 15 от 18.02.2009, N 22 от 16.04.2009, N 23 от 22.04.2009, N 24 от 29.04.2009, N 25 от 04.05.2009, N 30 от 28.05.2009, N 38 от 28.07.2009 N 40 от 20.08.2009, N 41 от 31.08.2009, а также на заключение между ООО "СитиСтрой" и Карповым В.М. договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011.

Определением от 11.01.2012 произведена замена Карпова В.М. на правопреемника - ООО "Имени Кирова", определением от 12.01.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц были привлечены Карпов В.М. и ООО "СитиСтрой" По заявлению ООО "Гатор" определением от 29.02.2012 была произведена замена ООО "Имени Кирова" на его правопреемника - ООО "Гатор".

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на момент подписания с Карповым В.М. договора уступки прав (требований) от 05.12.2011 ООО "Имени Кирова" не являлось субъектом правоотношений и не могло приобретать гражданские права и исполнять обязанности в соответствии с действующим законодательством, поскольку 14.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации последнего. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договора уступки прав (требований) от 05.12.2011 и о недействительности совершенной сделки. Поскольку на момент подписания договора уступки прав (требований) от 10.10.2011 ООО "Имени Кирова" не приобрело право требования к должнику (с учетом договора от 05.12.2011), то последнее не могло его передать иному лицу - ООО "Гатор".

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО "СитиСтрой" о необоснованном отклонении судами заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, а именно: договоров от 03.10.2011, 10.10.2011, 05.12.1011. Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются ничтожными сделками, в связи с чем не могут порождать правовых последствий в виде перехода прав требования от Карпова В.М. к ООО "Имени Кирова" и впоследствии - к ООО "Гатор". В связи с этим, необходимости проверять указанные договоры в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательств с целью их исключения из числа доказательств по делу, не имелось.

Таким образом, по существу определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012. оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, были рассмотрены требования, заявленные Карповым В.М., который на момент подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" и в течение всего периода рассмотрения данного требования в суде первой и апелляционной инстанций являлся обладателем права требования к должнику, вытекающего из вышеупомянутых заемных отношений.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что как в настоящем, так и в ранее заявленном Карповым В.М. требовании, указано на передачу ООО "СитиСтрой" должнику денежных средств в качестве займа в сумме 1 900 000 рублей по кассовым ордерам и на неисполнение должником обязанности по возврату этих денежных средств, что в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является основанием для решения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом Карпов В.М. и ООО "СитиСтрой" ссылались в обосновании своих требований на одни и те же приходные кассовые ордера, что подтверждается ксерокопиями ордеров, приложенных к заявлению Карпова В.М. и ООО "СитиСтрой". Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения самого обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд области отклонил довод о том, что договор уступки от 10.11.2011 между ООО "СитиСтрой" и Карповым В.М. был расторгнут по соглашению от 12.06.2012, поскольку данные действия имели место после оглашения 08.06.2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области об отказе во включении требований ООО "Гатор" в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ранее имело место обращение в суд с тождественным по фактическим и правовым основаниям требованием кредитора, чем были совершены распорядительные процессуальные действия.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А23-4945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина