Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1113/15 по делу N А68-9940/2014

г. Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А68-9940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Патриот":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ИП Попов Ю.В:	представитель Иванов П.А.,по доверенности от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Вячеславовича, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А68-9940/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот", ИНН 7116511871, ОГРН 1147154010013, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Вячеславовичу, ОГРНИП 304711605800041, (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 23.06.2014 N 016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 139 000 рублей (т. 1, л.д. 8). В назначении платежа платежного документа содержится ссылка на оплату по счету от 20.06.2014 N 164 за автоуслуги.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения ответчиком не предоставлено, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, общество обратилось к предпринимателю с претензией о возврате полученных денежных средств (т. 1, л.д. 9).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказаны основания получения денежных средств.

Кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных по имеющимся в материалах дела документах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В настоящем случае ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение на полученную сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что отношений по поводу оказания автоуслуг у сторон не существовало, каких-либо договоров не заключалось, счетов предпринимателем не выставлялось. При этом предприниматель указал, что полученные им денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод заявлен предпринимателем и в кассационной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец не имел намерений добровольно и намеренно передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон у судов не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, от 11.10.2011 N 6568/11.

Иной подход противоречил бы принципу возмездности гражданских правоотношений и позволял бы одной стороне обогатиться за счет другой в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, довод кассатора выражает лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводится к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А68-9940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова