Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-638/15 по делу N А14-12978/2012

г. Калуга

22 мая 2015 г.

Дело N А14-12978/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА " от ответчика: открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, на закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-12978/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ответчик, ЗАО "ВОМЗ") о признании права потерпевшего возложить авансовые платежи, окончательные платежи и оплаты восстановления положения, существовавшего до нарушения права потерпевшего, стоимостей: 2 1. токарный станок 1М63 с ЧПУ - 6 млн. руб.; 2. вертикально-фрезерный станок ГФ2171С6 с ЧПУ 4,8 млн. руб., кол-вом 2 шт. суммой - 9,6 млн. руб.; 3. горизонтально-расточный станок 2В622Ф4 с ЧПУ - 14 517 000 руб.; 4. приспособление-угольник - 510 тыс. руб.; 5. станочные тиски - 52 203,2 руб.; 6. токарный трехкулачковый самоцентрирующийся патрон 16 100 руб. в количестве 2 шт. суммой - 37 996 руб.; 7. оправки с инструментами к горизонтально-расточному станку 2В622Ф4 с ЧПУ (1 комплект) - 899 337 руб.; 8. транспортно-складские работы - 1 млн. руб.; 9. пуско-наладочные работу станку 2В622Ф4 с ЧПУ - 1 392 тыс. руб.; 10. сварочный трансформатор ТДМ-2510-2 - 17 тыс. руб. на совокупную их сумму - 34 547 568 руб. 20 коп., без оправок с инструментами к токарному станку 1М63 и вертикально-фрезерному станку ТФ2171с6 (2 комплекта) на ответчика в установленный судом срок (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 24.01.2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.12.2014 г.

Впоследствии ЗАО предприятие "ОКИБИМА" неоднократно обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Определениями от 30.01.2015 г. и от 06.02.2015 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил ЗАО предприятию "ОКИБИМА" апелляционные жалобы, поскольку они были поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержали ходатайств о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 г. ЗАО предприятию "ОКИБИМА" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу N А14-12978/2012, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

25.02.2015 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу N А14-12978/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от изготовлено в полном объеме 12.11.2014 г., направлено лицам, участвующим в деле в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.11.2014.

Срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 22.12.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятием "ОКИБИМА" была подана в Арбитражный суд Воронежской области только лишь 25.02.2015 г. (нарочно), что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, общество указало: "в связи с невозможностью потерпевшим соответствовать предусмотренной ст. 49 ГК РФ правоспособности юридического лица в процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы".

Указанную причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неуважительной, указав, что обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Учитывая, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-12978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М. Нарусов