Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-880/15 по делу N А36-2544/2014

г. Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А36-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471, Нахимовский пр., д. 31, г. Москва, 117418) в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (Гришина ул., д. 9а, г. Липецк, 398017): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Липецк" (ОГРН 1064823050962, ИНН 4826050700, Московская ул., д. 79а, г. Липецк, 398042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А36-2544/2014,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее по тексту также - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч - Липецк" (далее - ООО "КМ/Ч - Липецк", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить его заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам проведенной административным органом с 11.02.2014 по 09.04.2014 проверки выявлено, что Общество в нарушение требований, указанных в пунктах 3, 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее по тексту - Технический регламент), реализовывало продукцию - детское удерживающее устройство "Romer DUO plus", устанавливаемое в автомобиль для детей с массой тела от 9 до 18 кг.

Усмотрев в действиях ООО "КМ/Ч - Липецк" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 28.04.2014 составил протокол об административном правонарушении N 007.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "КМ/Ч - Липецк" к административной ответственности за упомянутое выше нарушение, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований к маркировке товара - детского удерживающего устройства "Romer DUO plus" несет изготовитель (производитель) такой продукции, который должен нанести необходимую маркировку и указать все необходимые для товара сведения.

Между тем, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Поименованный выше Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 35 приложения N 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Компоненты транспортных средств), входят, в том числе, удерживающие устройства для детей.

Пункты 3, 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту устанавливают обязательные требования к маркировке знаком обращения на рынке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств.

При этом следует иметь в виду, что особенность юридической техники, избранной законодателем, свидетельствует о том, что и в статье 34 Закона N 184-ФЗ, и в статье 14.43 КоАП РФ изготовитель и продавец названы как самостоятельные субъекты.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет реализацию указанного товара, следовательно, в силу приведенных выше норм закона и оно несет ответственность за соблюдение приведенных правил.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами, объективно подтверждающими события вмененного Обществу правонарушения, представленные Управлением в рамках дела об административном правонарушении протокол отбора образцов, акт проверки, в котором отражены ее результаты, так как они получены вне процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего порядок организации и проведения проверок.

При этом суд указал, что результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если осмотр как процессуальное действие проводился при условии участия двух понятых.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Отсюда доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными требованиям (законами и подзаконными актами).

В соответствии с пунктом 80 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводятся, в том числе, следующие мероприятия:

- отбор образцов продукции для проведения их исследований, испытаний, экспертиз, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) и оформления его результатов;

- исследования, испытания, экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки;

- оценка соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (государственных стандартов).

Требованиями названного Регламента не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился Управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых.

Так, исходя из того, что отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий протокол и акт проверки являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах все основания для привлечения ООО "КМ/Ч - Липецк" к административной ответственности у суда первой инстанции имелись, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления административного органа.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа настоящей кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А36-2544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева