Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-4133/13 по делу N А14-493/2013

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А14-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Смолко С.И. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (ул. Олимпийская, д. 2, г. Поворино, Воронежская область, 397350, ИНН 3623006006, ОГРН 1023600606424)		- Родионова А.В. - представитель (доверенность б/н от 19.09.2013, сроком на три года);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254) от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лотышева Сергея Ивановича (ул. Лесозащитная, д. 11, г. Поворино, Воронежская область, 397350, ИНН 362300264766, ОГРН 308360416100025)		- Захаровой С.В. - представитель (доверенность N 192-д от 30.12.2014, сроком до 31.12.2015); - Лотышева С.И. (паспорт РФ) и Володина А.В. - представитель (доверенность б/н от 01.11.2014, сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-493/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (далее - ООО "Автомобилист-Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов (от 09.01.2013 исх. NN 24/016/2012/324, 24/016/2012/327, 24/016/2012/326, 24/016/2012/328) в государственной регистрации права собственности: на нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность: 1, площадью 1147,1 кв. м, лит. А инвентарный номер БТИ 4194; на сооружение - линия электроосвещения, этажность: 1, протяженность 129,0 м, лит. 1, 2, 3, 4, инвентарный номер БТИ 4194; на сооружение - автозаправочная станция, этажность: 1, площадь 25,6 кв. м, лит. А1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194; на сооружение - Башня Рожновского, этажность: 1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Олимпийская, 2.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2014 решение суда от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставлены без изменения.

Как следует из содержания вышеназванных судебных актов, право собственности ООО "Автомобилист-Агро" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 05.07.2002, заключенного с ОАО "Повориноагропромтранс" (продавец).

При этом основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Автомобилист-Агро" на приобретенное имущество послужил факт ликвидации ОАО "Повориноагропромтранс" на дату обращения заявителя в Управление Росреестра по Воронежской области для совершения указанного юридического действия, а также отсутствие государственной регистрации на спорное имущество за продавцом.

Выводы регистрирующего органа в этой части судом признаны неправомерными, в связи с чем требования ООО "Автомобилист-Агро" удовлетворены с возложением обязанности на уполномоченный орган осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на приобретенные по договору купли-продажи от 05.07.2002 объекты недвижимого имущества.

После принятия и вступления в законную силу состоявшихся по настоящему делу судебных актов 19.08.2014 Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2013 по делу N А14-493/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 заявление регистрирующего органа удовлетворено, решение суда от 29.05.2013 по настоящему делу отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Автомобилист-Агро" просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Росреестра по Воронежской области указало следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу N А14-12560/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лотышева Сергея Ивановича признано отсутствующим право собственности ООО "Автомобилист - Агро" на нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, площадью 1147,1 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Олимпийская, 2 (запись о регистрации 36-36-24/016/2012-324 в ЕГРПН).

При этом основанием для принятия указанного судебного акта послужили выводы суда о незаключенности сторонами договора купли-продажи от 05.07.2002,так как подписи от имени продавца и покупателя выполнены не уполномоченными лицами сторон сделки, а иными не установленными лицами с подражанием подписей последних.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела на основании указанного правоустанавливающего документа суд пришел к выводу о правомерном возникновении у ООО "Автомобилист-Агро" права собственности на спорные объекты, что и послужило основанием для признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на данные объекты.

Изложенные обстоятельства, установленные по делу N А14-12560/2013, имели место и на дату принятия судебных актов по настоящему делу, однако они не могли быть учтены, так как не были известны ни Управлению Росреестра по Воронежской области, ни суду.

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд обоснованно отменил уже состоявшееся решение от 29.05.2013 и приступил к пересмотру данного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд с указанным заявлением по истечении установленного законом срока на его подачу.

Доводы ООО "Автомобилист-Агро" в этой части уже являлись предметом исследования в порядке апелляционного производства по делу и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему делу были установлены решением суда по делу N А14-12560/2013, вступившим в законную силу 15.08.2014.

С указанной даты указанные обстоятельства считаются установленными и порождают правовые последствия.

С заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд 19.08.2014, то есть в пределах трехмесячного срока с даты установления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Автомобилист-Агро", изложенные в кассационной жалобе, о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А14-493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина