Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 19АП-3576/13

город Воронеж

24 сентября 2013 г.

Дело N А14-493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., представителя по доверенности N 86-д от 21.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 по делу N А14-493/13 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (ОГРН 1023600606424, ИНН 3623006006) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автомобилист-Агро") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) с заявлением:

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность: 1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 года N 24/016/2012/324; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2;

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 года N 24/016/2012/327; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2,

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит.А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 года N 24/016/2012/326; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит.А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2,

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 года N 24/016/2012/328; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, выраженного в письме от 09.01.2013 года N 24/016/2012/328.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Управления в государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автомобилист-Агро" и зарегистрировать право собственности Общества на объекты недвижимого имущества:

нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 года N 24/016/2012/324,),

сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 года N 24/016/2012/327),

сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит.А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 года N 24/016/2012/326),

сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Олимпийская, 2, (сообщение об отказе от 09.01.2013 года N 24/016/2012/328).

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Управление указывает, что имелось законное основание для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Полагает, что право собственности на имущество за продавцом ОАО "Поворинагропромтранс" в ЕРГПН зарегистрировано не было, что является объективной причиной для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. Дополняя апелляционную жалобу, Управление указывает, что судом области не было учтено, что на период ввода спорных объектов в эксплуатацию они принадлежали не ОАО "Поворинагропромтранс", указанному в качестве продавца по договору купли-продажи от 05.07.2002, а его правопредшественнику - акционерному обществу открытого типа "Поворинагропромтранс". В этой связи, по мнению подателя жалобы, введение в эксплуатацию спорных объектов до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствует о наличии у ОАО "Поворинагропромтранс" ранее возникшего права собственности на указанные объекты, которое в силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации признается действительным без его регистрации в Едином государственном реестре прав. Также ссылается на то, что ОАО "Поворинагропромтранс" как юридическое лицо и субъект гражданских прав создано после введения в действие Закона о регистрации, так как решение о его создании путем преобразования ранее существовавшего предприятия АООТ "Поворинагропромтранс" состоялось 02.02.1999. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Поворинагропромтранс" на спорные объекты означает отсутствие у данного лица такого права, и как следствие отсутствие полномочий по распоряжению спорными объектами, в том числе путем их отчуждения в пользу заявителя. Кроме того, Управление считает, что ч. 2 ст. 201 АПК РФ не рассматривает несоответствие решения государственного органа разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве основания для признания такого решения незаконным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

ООО "Автомобилист-Агро" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что поскольку правопредшественнику принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь созданному юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Таким образом, ОАО "Поворинагропромтранс" на момент совершения договора купли-продажи от 05.07.2002 являлось собственником продаваемого недвижимого имущества, регистрация права собственности которого не требовалась. Считает, что право собственности продавца возникло независимо от ее государственной регистрации. Кроме того, Общество ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы право собственности ООО "Автомобилист-Агро" зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество не соглашается с доводом Управления о том, что право собственности на указанные объекты не относится к числу прав, которые возникают вне зависимости от государственной регистрации. Указывает, что реорганизация юридического лица не проводилась, а имела место трансформация АООТ в ОАО, то есть приведение учредительных документов организации, созданных до введения в действие ГК РФ, в соответствие с действующим законодательством.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав мнения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Решению Комитета по управлению Государственным имуществом Воронежской области администрации Воронежской области N 1087 от 09.12.1992 года "О преобразовании государственного автотранспортного предприятия "Повориноагропромтранс" в акционерное общество открытого типа "Повориноагропромтранс", Плану приватизации автотранспортного предприятия "Повориноагропромтранс", утвержденному Решением Комитета по управлению Государственным имуществом Воронежской области администрации Воронежской области N 1086 от 09.12.1992 года, Постановлению Администрации Поворинского района N557 от 11.12.1992, произведена государственная регистрация предприятия - акционерное общество открытого типа "Поворинагропромтранс".

Составлен акт оценки стоимости зданий и сооружение указанного предприятия по состоянию на 01.07.1992. В состав имущества вошли в том числе нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада 1991 года ввода в эксплуатацию, сооружение автозаправочная станция 1984 года ввода в эксплуатацию, сооружение Башня Рожновского 1978 года ввода в эксплуатацию, сооружение линия электроосвещения 1989 года ввода в эксплуатацию.

Впоследствии Постановлением Администрации Поворинского района и города Поворино N 45 от 02 февраля 1999 года произведена перерегистрация акционерного общества открытого типа "Повориноагропромтранс" в открытое акционерное общество "Повориноагропромтранс".

05.07.2002 г. между открытым акционерным обществом "Повориноагропромтранс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

нежилое отдельно стоящее здание материально-технического склада, этажность:1, площадью 1147,1 кв.м., лит.А инвентарный номер БТИ 4194, стоимостью 261000 руб.,

сооружение автозаправочная станция, этажность:1, площадь 25,6 кв.м., лит.А1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, I, II, инвентарный номер БТИ 4194, стоимостью 32000 руб.,

сооружение Башня Рожновского, этажность:1, высота 9,0 м, лит.А, инвентарный номер БТИ 4194, стоимостью 1071 руб. 10 коп.,

сооружение линия электроосвещения, этажность:1, протяженность 129,0 м, лит.1,2,3,4, инвентарный номер БТИ 4194, стоимостью 15377 руб. 34 коп., расположенное по адресу: Воронежская область, Поворинский район, город Поворино, ул.Олимпийская, 2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продаваемого имущества составила 310 048 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.07.2002 имущество передано покупателю.

Оплата по договору подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 05 июля 2002 г.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу ООО "Автомобилист-Агро" признается полностью оплатившей стоимость передаваемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

25.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Повориноагропромтранс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Автомобилист-Агро" 09.11.2012 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - материально-технический склад, линии электроосвещения, автозаправочную станцию, башню Рожновского, расположенные по адресу: Воронежская область, Поворинский район, город Поворино, ул.Олимпийская, 2.

Управлением 09.01.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (сообщения об отказе N 24/016/2012/324, N 24/016/2012/327, N 24/016/2012/326, N 24/016/2012/328 соответственно).

Основанием для данного отказа послужило отсутствие заявления ОАО "Повориноагропромтранс" о регистрации перехода права собственности на данный объект, а также отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Повориноагропромтранс" на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспариваемый отказ является неправомерным, поскольку принятые на себя сторонами по договору купли-продажи имущества от 05.07.2002 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Апелляционным судом установлено, что основаниями для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости явились:

-отсутствие заявления ОАО "Повориноагропромтранс" о регистрации перехода права собственности на данный объект,

- отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Повориноагропромтранс" на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно представленным материалам дела, спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию государственным автотранспортным предприятием "Повориноагропромтранс", впоследствии зарегистрированным как акционерное общество открытого типа "Повориноагропромтранс", что подтверждается сведениями, содержащимися в плане приватизации, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Признавая, что отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца - ОАО "Повориноагропромтранс" на объекты недвижимости не является препятствием для государственной регистрации прав покупателя на приобретаемые по договору купли-продажи объекты, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Администрации Поворинского района и города Поворино N 45 от 02 февраля 1999 года произведена перерегистрация акционерного общества открытого типа "Повориноагропромтранс" в открытое акционерное общество "Повориноагропромтранс".

При этом указанное преобразование не является реорганизацией юридического лица в смысле положений статьи 57 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с его нормами в установленный срок.

Таким образом, во исполнение названных положений закона в 1999 году была произведена перерегистрация АООТ "Повориноагропромтранс", образованного в 1992 году, на ОАО "Повориноагропромтранс".

В этой связи является несостоятельным довод Управления о том, что ОАО "Поворинагропромтранс" как юридическое лицо и субъект гражданских прав создано после введения в действие Закона о регистрации.

В свою очередь, продавец по договору купли-продажи от 05.07.2002, как субъект гражданских правоотношений и лицо, уполномоченное владеть и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, приобретенным впоследствии заявителем по делу, приобрел права на такое имущество в ходе приватизации, а именно в 1992 году, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

Таким образом, поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у покупателя ООО "Автомобилист-Агро" возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении непредставления заявителем регистрирующему органу заявления продавца - ОАО "Повориноагропромтранс" о государственной регистрации перехода права собственности необходимо учитывать следующее.

Материалами дела подтверждается прекращение деятельности юридического лица ОАО "Повориноагропромтранс" 25.10.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации уполномоченным органом перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Вместе с тем, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи имущества от 05.07.2002 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества сторонами договора исполнены.

В частности, передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2002.

Выполнение обязанности покупателя по оплате имущества подтверждено соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 05 июля 2002 г.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, т.е. его ликвидация, то, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы Управления, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 по делу N А14-493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов