Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-1967/13 по делу N А54-2120/2010

г. Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А54-2120/10

Резолютивная часть определения принята 11.07.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" Староверова С.В., г.Рязань, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 по делу N А54-2120/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" Староверова С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по данному делу возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии кассационной жалобы разрешить по существу.

Заявитель считает отказ суда кассационной инстанции в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 об утверждении мирового соглашения незаконным и необоснованным.

Проверив в соответствии со ст. 291 АПК РФ законность определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А54-2120/2010 поступила в суд первой инстанции 08.05.2013 (согласно штампу суда), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, который истек 24.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции заявлено Староверовым С.В., утвержденным конкурсным управляющим ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" решением арбитражного суда от 25.05.2012 о признании должника банкротом.

В силу п.п.7 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано ссылками на то, что конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" узнал о рыночной стоимости квартир, переданных по оспариваемому мировому соглашению, только после получения отчета, выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", то есть 19.04.2013.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Староверов С.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" решением арбитражного суда от 25.05.2012, однако в ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" он обратился только 11.01.2013.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ссылается на то, что составлению отчета о рыночной стоимости имущества предшествовал сбор арбитражным управляющим документов и информации, необходимой для формирования задания на оценку (перечень квартир, поиск судебного акта об утверждении мирового соглашения и т.п.). Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необходимость времени для сбора документов, обосновывающих ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания определения об утверждении мирового соглашения, следует учитывать, насколько управляющий мог, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при заявлении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не указано и документально не подтверждено, в какие конкретно организации или каким должностным лицам им направлялись соответствующие запросы, когда именно им были совершены действия по сбору необходимых для определения рыночной стоимости имущества документов. При этом судом учитывается, что с момента утверждения Староверова С.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (25.05.2012) до его обращения в ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" (11.01.2013) прошел значительный промежуток времени.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы надлежаще не обосновано и документально не подтверждено наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом определении, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 об утверждении мирового соглашения подана 08.05.2013, т.е. с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано, суд правомерно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2013 по делу N А54-2120/10, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская