Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1235/15 по делу N А68-7741/2014

г. Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А68-7741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, Миусская пл., д. 3, стр. 4, г. Москва, 125047): Рамазановой А.Н. - представителя, действующей по доверенности от 24.12.2014 N 51;

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1027101507620, ИНН 7118020325, Свободы ул., д. 19а, г. Щекино, Тульская область, 301243): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-7741/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее также - заявитель, Федеральная служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту - Общество, ООО "Витязь") об аннулировании лицензии от 21.04.2006 N 71ЗАП0002355 на право деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 15.10.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований лицензирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ООО "Витязь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, 21.04.2006 лицензирующим органом Обществу, расположенному по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-А, выдана лицензия N 71ЗАП0002355 сроком действия до 21.04.2016 на право деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Должностные лица Федеральной службы на основании приказа от 09.04.2014 N 1-551 о проведении с 15.04.2014 по 21.04.2014 плановой выездной проверки на соответствие ООО "Витязь" лицензионным условиям и требованиям прибыли на предприятие для проведения проверки и установили, что складские помещения закрыты, представители организации отсутствуют, деятельность не осуществляется. О невозможности проведения проверки отражено в актах лицензирующего органа от 15.04.2014 и от 21.04.2014.

Федеральной службой в связи с непредставлением ей возможности провести обследование Общества на соответствие его деятельности лицензионным условиям и требованиям приняты решения от 02.07.2014 N 10/70-опт и N 10/71-опт в порядке пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии N71ЗАП0002355 и о приостановлении действия указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности меры ответственности (аннулирование лицензии) характеру совершенного ООО "Витязь" деяния и об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной этому обществу.

При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

Согласно статье 18 настоящего закона виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ закреплено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности проведения обследования организации на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Суды также правомерно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой положения пункта 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

И поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что закрытые складские помещения Общества, отсутствие представителей организации, не является доказательством, подтверждающим намерение ООО "Витязь" воспрепятствовать лицензирующему органу в проведении проверки, учитывая, что о времени осмотра предприятия ему не сообщалось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 (часть 2) АПК РФ не имеется.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Федеральной службы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А68-7741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева