Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-658/14 по делу N А35-11418/2012

г. Калуга

02 июня 2015 г.

Дело N А35-11418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой И.В.Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.Н.Малиновской
от истца: Борошенко Владимира Васильевича от ответчика: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" (ОГРН 1024600743705, ИНН 4603000079) от заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ: Чуприна Анатолия Николаевича Мягкоступова Вячеслава Викторовича Ващенко Михаила Николаевича Бондаренко Александра Николаевича Лобода Николая Николаевича Ващенко Валентины Ивановны Безуглой Зинаиды Владимировны Батраченко Александра Леонидовича Ивашевой Татьяны Михайловны Рябенко Натальи Владимировны Фомичевой Светланы Николаевны Скороход Людмилы Александровны Мирошниченко Николая Федоровича Рябенко Александра Ивановича Горчина Андрея Михайловича Степанченко Семена Ивановича Хорунжего Анатолия Михайловича Лобода Владимира Викторовича Чалого Николая Александровича Бардаченко Виктора Васильевича Усова Владимира Михайловича Безуглого Александра Васильевича Конопельченко Александра Николаевича Майборода Татьяны Дмитриевны Степанченко Натальи Павловны Щербаченко Василия Николаевича Ивашева Александра Ивановича Усова Николая Михайловича Рябенко Виктора Ивановича Горчиной Елены Владимировны Усовой Нины Николаевны Рябенко Александры Александровны Рябенко Виктора Александровича Бондаренко Александра Николаевича Филиппенко Александра Владимировича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Гепферт В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2014; Гепферт В.В. - представитель по доверенности АА N 0615803 от 15.10.2014; Мягкоступов В.В.- паспорт; Ващенко М.Н.- паспорт; Бондаренко А.Н.- паспорт; Гепферт В.В. - представитель (протокол общего собрания от 21.05.2015СПК "Красное знамя") ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя", с. Веселое, Курской области, Чуприна Анатолия Николаевича, Ващенко Валентины Ивановны, Мягкоступова Вячеслава Викторовича, Ващенко Михаила Николаевича, Лобода Николая Николаевича, Безуглой Зинаиды Владимировны, Батраченко Александра Леонидовича, Ивашевой Татьяны Михайловны, Рябенко Натальи Владимировны, Фомичевой Светланы Николаевны, Скороход Людмилы Александровны, Мирошниченко Николая Федоровича, Рябенко Александра Ивановича, Горчина Андрея Михайловича, Степанченко Семена Ивановича, Хорунжего Анатолия Михайловича, Лобода Владимира Викторовича, Чалого Николая Александровича, Бардаченко Виктора Васильевича, Усова Владимира Михайловича, Безуглого Александра Васильевича, Конопельченко Александра Николаевича, Майборода Татьяны Дмитриевны, Степанченко Натальи Павловны, Щербаченко Василия Николаевича, Ивашева Александра Ивановича, Усова Николая Михайловича, Рябенко Виктора Ивановича, Горчиной Елены Владимировны, Усовой Нины Николаевны, Рябенко Александры Александровны, Рябенко Виктора Александровича, Бондаренко Александра Николаевича, Филиппенко Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А35-11418/2012

УСТАНОВИЛ:

Борошенко Владимир Васильевич (далее - Борошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СПК "Красная Знамя", ответчик) о взыскании пая и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 485 180 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-11418/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость пая в размере 472 612 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 104 руб., а всего 550 716 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г.(судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.) исковые требования Борошенко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, СПК "Красная Знамя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А35-11418/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку ими принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Чуприн А.Н., Ващенко В.И., Мягкоступов В.В., Ващенко М.Н., Лобода Н.Н., Безуглая З.В., Батраченко А.Л., Ивашева Т. М., Рябенко Н.В., Фомичева С.Н., Скороход Л.А., Мирошниченко Н.Ф., Рябенко А. И., Горчин А.М., Степанченко С.И., Хорунжий А.М., Лобода В.В., Чалый Н.А., Бардаченко В.В., Усов В.М., Безуглый А.В., Конопельченко А.Н., Майборода Т. Д., Степанченко Н.П., Щербаченко В.Н., Ивашев А.И., Усов Н. М., Рябенко В.И., Горчина Е.В., Усова Н.Н., Рябенко А.А., Рябенко В. А., Бондаренко А. Н., Филиппенко А.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты по данному делу отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Представитель СПК "Красное Знамя" и представители заявителей жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ в судебном заседании суда округа поддержали доводы жалоб.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, истец в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 1992 г в результате реорганизации колхоза "Красная Знамя" Глушковского района Курской области создан СПК "Красная Знамя"

Борошенко В.В. с 1992 г. являлся работником и членом СПК "Красная Знамя".

23.05.2011 г. истец подал заявление о выходе из кооператива и выплате ему имущественного пая в размере 1 209 166 руб., определив его по справке, выданной СПК "Красная Знамя" 03.05.2011 г.

12.05.2012 г. на годовом общем собрании членов СПК "Красная Знамя" было принято решение утвердить ведомость паев членов СПК "Красная Знамя".

Согласно приложению N 1 к данному протоколу размер пая Борошенко В.В. составил 472 612 руб. 38 коп., в том числе паевой взнос в сумме 34 руб. 18 коп. и приращенный пай в размере 472 578 руб. 20 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты причитающегося истцу пая, Борошенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.(п. 1 ст. 107 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 107 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно ст.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении.

Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. При этом приращенный пай представляет собой ту часть пая, которая сформирована за счет кооперативных выплат.

Основой пая признается паевой взнос, а кооперативные выплаты за счет распределения доходов кооператива между его членами составляют увеличение имущества, причитающегося члену кооператива сверх паевого взноса.

Пунктом 1 ст. 111 ГК РФ предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (п. 5 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В п. 10 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что в случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

Судами установлено, что ранее Борошенко В.В. обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с ответчика стоимости имущественного пая.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 28.06.2012 г. по делу N 2/80-2012 г. с СПК "Красная Знамя" в пользу Борошенко В.В. взыскана, в том числе стоимость имущественного пая в размере 666 229 руб. 96 коп.

При определении размера подлежащего выплате истцу пая по вышеуказанному решению суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 546 от 15.05.2012 г.).

20.08.2012 г. судом апелляционной инстанции решение суда по делу N 2/80-2012 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 г. N 256, суды пришли к правомерному выводу о необходимости выплаты пая при выходе члена кооператива в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом и решением кооператива.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской N 256 стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Разделом 6 устава СПК "Красное Знамя", утвержденного протоколом общего собрания N 1 от 21.02.2002 г, предусмотрено, что размер прибыли, подлежащей распределению, определяется общим собранием в течение трех месяцев по окончании финансового года. Общее собрание утверждает процент прибыли, подлежащей отчислению в резервный фонд и другие неделимые фонды кооператива.

Согласно протокола годового общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 12.05.2012 г. кооперативом было принято решение о выплате приращенных паев членам кооператива, прекратившим личное трудовое участие в деятельности кооператива до 2000 года. Каких-либо иных протоколов годового общего собрания членов СПК "Красное Знамя" по вопросам выплаты приращенных паев членам кооператива, прекратившим личное трудовое участие в деятельности кооператива после 2000 года, в материалах дела не имеется.

Ст.ст. 8, 13 устава СПК "Красное Знамя" (в редакции по состоянию на 12.05.2012 г.) установлено, что члены кооператива имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания кооператива. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, а также осуществлены иные, предусмотренные уставом выплаты. Выплаты должны быть осуществлены в течение шести месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе.

При этом судами верно отмечено, что изложенные положения устава кооператива не ставят право на получение выплат в зависимость от момента прекращения трудового участия в нем члена кооператива.

Согласно ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" пополнение приращенного пая производится за счет прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Однако кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются не в соответствии с паевыми взносами, а пропорционально оплате их труда в кооперативе за год.

В соответствии с п. 4 ст. 36 указанного Федерального закона средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев. Погашение приращенных паев осуществляется при наличии необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения.

Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (п. 8 ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Установив, что на общем годовом собрании от 12.05.2012 г. членами кооператива были приняты решения об утверждении паевого фонда в размере 360 000 руб. и неделимого фонда в размере 63 466 103 руб., а также то, что на основании ведомости распределения приращенных паев членов СПК "Красное Знамя" пай Борошенко В.В. по состоянию на 01.01.2012 г. составил 472 612 руб. 38 коп., в том числе, паевой взнос - 34 руб. 18 коп. и приращенный пай - 472 578 руб. 20 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер выплат, причитающихся истцу, определен в установленном уставом СПК "Красное Знамя" порядке, удовлетворив требование Борошенко В.В. о взыскании с СПК "Красное Знамя" 472 612 руб. 38 коп.

При этом довод ответчика о наличии препятствий к производству выплат - отсутствие денежных средств и возможность осуществления расчетов только по истечении трех лет, обоснованно отклонен судами.

Согласно протокола N 1 от 12.05.2012 г. денежная выручка кооператива за 2011 год составила 74,5 млн. руб.

В силу ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения.

Общим собранием членов кооператива СПК "Красное Знамя" расчет приращенных паев осуществлен в целом за весь период деятельности кооператива с 1992 по 2011 года, а не ежегодно, как того требует устав кооператива.

Таким образом, в данном случае объективно невозможно применить условие о трехлетнем сроке для погашения паев, предусмотренное в ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, установив, что ответчик выплату пая в предусмотренные уставом кооператива сроки не произвел, проверив расчет истца, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с СПК "Красное Знамя" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 104 руб. за период с 12.05.2012 г. по 19.09.2014 г.

Также Борошенко В.В. заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, представив в подтверждение понесенных судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2014 г., 19.01.2014 г., 10.06.2014 г. на общую сумму 60 000 руб.

В свою очередь, СПК "Красное Знамя" заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь п.п. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Борошенко В.В. сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, требования истца в части судебных расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в размере 30 000 руб.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что выписка из протокола общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 20.10.2014 г. об отмене решения общего годового собрания от 12.05.2012 г. об утверждении паевого и неделимого фондов, а также ведомости распределения приращенных паев членов СПК "Красная Знамя", в том числе Борошенко В.В. по состоянию на 01.01.2012 г., не может повлиять на исход разрешения спора между Борошенко В.В. и СПК "Красное знамя" по указанном в постановлении мотивам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе заявителей Чуприна А.Н., Ващенко В.И., Мягкоступова В.В., Ващенко М.Н., Лобода Н.Н., Безуглой З.В., Батраченко А.Л., Ивашевой Т. М., Рябенко Н.В., Фомичевой С.Н., Скороход Л.А., Мирошниченко Н.Ф., Рябенко А. И., Горчина А.М., Степанченко С.И., Хорунжего А.М., Лобода В.В., Чалого Н.А., Бардаченко В.В., Усова В.М., Безуглого А.В., Конопельченко А.Н., Майбороды Т. Д., Степанченко Н.П., Щербаченко В.Н., Ивашева А.И., Усова Н. М., Рябенко В.И., Горчиной Е.В., Усовой Н.Н., Рябенко А.А., Рябенко В. А., Бондаренко А. Н., Филиппенко А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты в отношении их прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы кассаторов не затронуты, а, следовательно, кассационная жалоба поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационных жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам заявителей, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Чуприна Анатолия Николаевича, Ващенко Валентины Ивановны, Мягкоступова Вячеслава Викторовича, Ващенко Михаила Николаевича, Лобода Николая Николаевича, Безуглой Зинаиды Владимировны, Батраченко Александра Леонидовича, Ивашевой Татьяны Михайловны, Рябенко Натальи Владимировны, Фомичевой Светланы Николаевны, Скороход Людмилы Александровны, Мирошниченко Николая Федоровича, Рябенко Александра Ивановича, Горчина Андрея Михайловича, Степанченко Семена Ивановича, Хорунжего Анатолия Михайловича, Лобода Владимира Викторовича, Чалого Николая Александровича, Бардаченко Виктора Васильевича, Усова Владимира Михайловича, Безуглого Александра Васильевича, Конопельченко Александра Николаевича, Майборода Татьяны Дмитриевны, Степанченко Натальи Павловны, Щербаченко Василия Николаевича, Ивашева Александра Ивановича, Усова Николая Михайловича, Рябенко Виктора Ивановича, Горчиной Елены Владимировны, Усовой Нины Николаевны, Рябенко Александры Александровны, Рябенко Виктора Александровича, Бондаренко Александра Николаевича, Филиппенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N NА35-11418/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N NА35-11418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина