Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-2107/14 по делу N А36-4054/2013

г. Калуга

4 июня 2015 г.

Дело N А36-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Утиль" (ОГРН 1084823009413, ИНН 4825058270, Артамонова ул., д. 16, корп. 3, оф. 14, г. Москва, 121357): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, 398050): Беккер Т.В. - представителя, действующей по доверенности от 03.03.2015 N 53; Сарнецкой Е.А. - представителя, действующей по доверенности от 03.03.2015 N 54;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Черных" (ОГРН 1104823014680, ИНН 4824052780, Победы пр., д.128, оф. 1, г. Липецк, 398036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-4054/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утиль" (далее по тексту - ООО "Утиль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.07.2013 и предписания от 29.07.2013 N 62, принятых комиссией УФАС по Липецкой области по делу N 62 о нарушении Обществом требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Черных" (далее - ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2014 и постановление от 05.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлениях представителей антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в УФАС по Липецкой области 22.03.2013 поступило заявление ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" на действия ООО "Утиль", выразившиеся в уклонении от заключения договора и в навязывании контрагентам невыгодных условий при заключении договора по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г.

УФАС по Липецкой области 31.05.2013 выдало ООО "Утиль" предупреждение о прекращении в срок до 17.06.2013 действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора оказания экологических услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г с ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных", которое Обществом по состоянию на 20.06.2013 не было исполнено.

Приказом от 25.06.2013 N 177 УФАС по Липецкой области возбудило дело N 62 по признакам нарушения ООО "Утиль" требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение от 29.07.2013, в соответствии с которым признала в действиях Общества нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения договора и навязывании невыгодных условий договора ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных".

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.07.2013 N 62, которым ООО "Утиль" предписано в срок до 16.08.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора оказания экологических услуг с упомянутой выше стоматологической клиникой.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ООО "Утиль" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения Общества в сфере оказания услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов, удовлетворил заявленные последним требования.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо, в том числе установить наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям территориального антимонопольного органа (подпункт 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В оспариваемом решении от 29.07.2013 содержится вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Утиль" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов в границах города Липецка.

В соответствии с приказом УФАС по Липецкой области от 26.09.2012 N 211 Общество включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение с долей более 50% на следующем товарном рынке - "оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов".

Суд принял во внимание, что сбор отходов, транспортирование отходов, обезвреживание отходов согласно основным понятиям, определенным в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", представляют самостоятельные виды деятельности, которые могут осуществляться различными субъектами.

Согласно коду ОКВЭД 90.00.2 "удаление и обработка твердых отходов" включает в себя: 1) сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; 2) сбор и удаление строительного мусора; 3) уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; 4) обработку и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; 5) захоронение радиоактивных отходов.

Ввиду изложенного суд заключил, что поскольку транспортировка в данный перечень не включена, следовательно оказание таких услуг, как удаление и обработка твердых отходов не предполагает в обязательном порядке их транспортирование.

Из материалов дела усматривается, что разногласия, возникшие при заключении договора от 27.02.2013 N 100-с, связаны с расчетом услуг ООО "Утиль" и ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" по транспортированию медицинских отходов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и договоры на оказание экологических услуг по приему, транспортированию и утилизации отходов с другими организациями, суд пришел к выводу, что границы товарного рынка Общества в решении от 29.07.2013 определены антимонопольным органом исключительно в рамках договоров между ООО "Утиль" и ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных".

При этом апелляционный суд указал, что УФАС по Липецкой области не анализировало и не оценивало состояние конкурентной среды на товарном рынке - "оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов"; не определило количество хозяйствующих субъектов, оказывающих в городе Липецке услуги по транспортированию (вывозу) медицинских отходов, и доли хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке; не проверило наличие или отсутствие у заинтересованных лиц (потребителей услуги) возможности приобретать услуги по транспортированию (вывозу) медицинских отходов у других лиц, предоставляющих аналогичные услуги. Антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, оказывало ли ООО "Утиль" услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание именно транспортных услуг иным лицам, и не установил факт осуществления Обществом подобной деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А36-4054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев