Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-354/14

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А36-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А.В. по доверенности N 41 от 11.02.2014 г.; Сарнецкая Е.А. по доверенности N 46 от 11.02.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Утиль": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Черных": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу N А36-4054/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Утиль", г.Липецк, к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк, о признании незаконными решения от 29.07.2013 и предписания N 62 от 29.07.2013, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утиль" (далее - ООО "Утиль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.07.2013 и предписания N 62 от 29.07.2013, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 62 о нарушении обществом требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 16.08.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Черных".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.07.2013 и предписание N 62 от 29.07.2013, принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 62 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Утиль" признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- поскольку ООО "Утиль" осуществляет свою деятельность на основании лицензии серия 048 N 00025 от 05.05.2011, выданной на оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, предметом договора, заключаемого ООО "Утиль" с абонентами в 2011-2012 году, являлись экологические услуги по приему, транспортировке и утилизации отходов - медицинских отходов класса А,Б, В, Г, то продуктовыми границами товарного рынка в границах г.Липецка за 2011 год были приняты услуги по осуществлению деятельности по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса А, Б, В, Г на территории г.Липецка;

- если организация оказывает услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг и при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляет, то указанная предпринимательская деятельность будет соответствовать иному коду ОКВЭЛ;

- ООО "Утиль" не обжаловало приказх от 26.09.2012 N 211 о включении в Реестр и не оспаривало доминирующее положение на вышеуказанном товарном рынке;

- Решение Комиссии не нарушает права и законные интересы ООО "Утиль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ООО "Утиль" и "Стоматологическая клиника доктора Черных" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В УФАС по Липецкой области 22.03.2013 поступило заявление ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" о возобновлении дела о нарушении ООО "Утиль" антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий при заключении договора по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г.

УФАС по Липецкой области 31.05.2013 выдало ООО "Утиль" предупреждение о прекращении в срок до 17.06.2013 действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора оказания экологических услуг по приему, транспортированию и утилизации медицинских отходов класса Б, Г с ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных".

Должностным лицом УФАС по Липецкой области 21.06.2013 был подготовлена докладная записка о неисполнении ООО "Утиль" по состоянию на 20.06.2013 выданного ему предупреждения от 31.05.2013.

Приказом от 25.06.2013 N 177 УФАС по Липецкой области возбудило дело N 62 по признакам нарушения ООО "Утиль" требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 62 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС по Липецкой области приняла решение от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013), в соответствии с которым признала в действиях ООО "Утиль" факт нарушения пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения договора и навязывании невыгодных условий договора ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных".

На основании решения комиссии УФАС по Липецкой области от 29.07.2013 было выдано предписание N 62 от 29.07.2013, которым ООО "Утиль" было предписано в срок до 16.08.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора оказания экологических услуг с ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных".

ООО "Утиль", считая, что решение от 29.07.2013 и выданное на его основании предписание N 62 от 29.07.2013 приняты УФАС по Липецкой области необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 29.07.2013 и предписание N 62 от 29.07.2013 не соответствуют ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного Закона, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункт 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с приказом УФАС по Липецкой области от 26.09.2012 N 211 (приложение N 1) ООО "Утиль" включено в Реестр, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение с долей более 50% на следующем товарном рынке - "оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов".

Вместе с тем, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что в решении антимонопольного органа от 29.07.2013 указано на доминирующее положение Общества на ином товарном рынке - "оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов".

Согласно оспариваемому решению от 29.07.2013, ООО "Утиль" нарушает п. 3 и п. 5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку навязывает невыгодные условия договора, указывая в спецификации N 2 - приложении к договору N 100-с, стоимость транспортных услуг 1 200 рублей за один машино-рейс, и необоснованно уклоняется от заключения договора, не включая ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" в наряд-заказ и технический график работы автотранспортных средства.

Согласно п. 1.2 договора N 100-с от 27.02.2013, предметом данного договора являются экологические услуги по приему, транспортированию и утилизации отходов: - медицинские отходы класса Б и Г (дезинфицирующие средства).

Разногласия, возникшие при заключении договора N 100-с от 27.02.2013, связаны с расчетом услуг ООО "Утиль" по транспортированию медицинских отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" даны следующие определения:

сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, сбор отходов, транспортирование отходов, обезвреживание отходов представляют собой самостоятельные виды деятельности, которые могут осуществляться различными субъектами.

ООО "Утиль" доминирует на рынке оказания услуг по удалению и обработке твердых отходов.

Согласно коду ОКВЭД 90.00.2 "удаление и обработка твердых отходов" включает в себя: 1) сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; 2) сбор и удаление строительного мусора; 3) уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; 4) обработку и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; 5) захоронение радиоактивных отходов.

Следовательно, оказывая указанные выше услуги, ООО "Утиль" должно соблюдать положения ст.10 Закона о защите конкуренции. Транспортировка к таким услугам не относится.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод о том, что оказание таких услуг, как удаление и обработка твердых отходов не предполагает в обязательном порядке их транспортирование.

Судебная коллегия находит ошибочным довод антимонопольного органа о том, что прием, транспортирование и утилизация медицинских отходов являются единым и неразрывным процессом.

Кроме того, в реестре согласно приказу УФАС по Липецкой области от 26.09.2012 N 211 говорится о твердых отходах. В рассматриваемом же случае транспортировке подлежали образующиеся у ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" медицинские отходы.

Представитель антимонопольного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признала, что рынок по транспортировке медицинских отходов антимонопольным органом не исследовался, географические и продуктовые границы такого рынка не определялись, доминирующие субъекты не устанавливались.

Наличие лицензии N 04800025 от 05.05.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов не является достаточным доказательством доминирования Общества на рынке оказания услуг по транспортированию медицинских отходов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказана обязанность ООО "Утиль" соблюдать требования п.п. 3 и 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу N А36-4054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу N А36-4054/2013 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И.Протасов