Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1382/15 по делу N А08-2443/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А08-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олимп" г. Белгород, ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" г.Белгород, ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985 от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: общества с ограниченной ответственностью " Русская Традиция"		Сегедина В.Н.- внешнего управляющего (определение от 04.12.2014 г., паспорт РФ); Рукавицына В.А- конкурсного управляющего (определение от 25.05.2015, паспорт РФ); Коренева В.Г.- представителя по доверенности от 25.05.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в лице внешнего управляющего Сегедина В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиция" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А08-2443/2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русская традиция-Белгород" (далее - ответчик) о взыскании 2 025 549 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить вынесенные по делу судебные решения, ссылаясь на нарушения норм права при их вынесении.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, ООО "Русская традиция-Белгород" являлось собственником здания по ул. Железнодорожная д.79 в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А08-6534/2011 ООО "Русская Традиция-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Русская Традиция-Белгород", установлено, что часть помещений в здании ул. Железнодорожная д.79 в отсутствие каких-либо договорных отношений используются для своей хозяйственной деятельности ООО "Олимп".

В связи с чем, конкурсным управляющим ответчика в адрес истца были направлены письма N 113 от 19.03.2012, N 135 от 02.04.2012, N 142 от 13.04.2012 с предложением прибыть для заключения договора аренды, а также предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО "Олимп" на товарно-материальные ценности и оборудование, находящиеся в здании по ул. Железнодорожная д.79 и предупреждением, что в случае неявки находящиеся в здании товарно-материальные ценности будут переданы на ответственное хранение.

Поскольку представители ООО "Олимп" в назначенное время не явились, документов, подтверждающих право собственности на товарно-материальные ценности и оборудование, не представили (акт от 20.04.2012), конкурсным управляющим ответчика 03.05.2012 было направлено письмо N 196 руководству ООО "Олимп" с предложением прибыть 10.05.2012 с надлежаще оформленными документами для разрешения вопроса по определению собственности на товарно-материальные ценности.

Представители ООО "Олимп" в назначенный день не явились, документов, подтверждающих право собственности ООО "Олимп" на товарно-материальные ценности, не представили, о чем составлен акт от 10.05.2012.

В связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности на товарно-материальные ценности, находящиеся в принадлежащем здании ООО "Русская традиция-Белгород" по ул.Железнодорожная, д.79 в г.Белгороде руководством ООО "Олимп" представлено не было, находящиеся в здании оборудование и инвентарь были включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а пришедшие в негодность продукты питания сданы для утилизации.

Ссылаясь на то, что в результате самовольного изъятия ответчиком вышеуказанного имущества истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества - 2 025 549 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного изъятия у него ответчиком конкретного спорного имущества, правомерность размещения имущества на территории ответчика, документально не подтвердил факт принадлежности на праве собственности ему имущества, а так же на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12. ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик, по сути, не отрицал фактическое нахождение истца в спорном помещении, и предполагал о принадлежности имущества последнему, при этом факт правомерности такого нахождения для рассмотрения настоящего спора не имеет самостоятельного правового значении.

Ссылаясь на недоказанность фактов нахождения спорного имущества ответчика у истца и реализацию его последним, а так же недоказанность права собственности на это имущество ответчика суд не дал оценки всем доказательствам и доводам, представленным сторонами.

Указывая на невозможность установить тождество спорного реализованного имущества с имуществом истца судом не дано оценки, в том числе, и тому обстоятельству, что часть имущества имела индивидуальные признаки, позволяющие его идентифицировать и установить принадлежность (кассовые аппараты, торговое оборудование и т.д.), чем нарушены вышеуказанные нормы процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, не исследованы все доказательства и не дана оценка всем доводам сторон, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, решив исходя из приведенных доводов вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Русская традиция", установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А08-2443/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова