Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1461/15 по делу N А08-6038/2014

г. Калуга

04 июня 2015 г.

Дело N А08-6038/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от компании "ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (3030, Кипр, г. Лимассол, Неоклеус Хаус, проспект Арх.Макариоса III, д. 199, ОГРН 1073126000100, ИНН 3105003830)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" (308007, г. Белгород, ул. Николая Чумичева, д. 126, ОГРН1037739022408, ИНН 7719221587) от арбитражного управляющего Тарасова А.Н. (109153, г. Москва, а/я 36) от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308009, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-6038/2014,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) по внесению 24.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис") в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2143123076006) и обязании инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Дайсон сервис", внести изменения (включить) запись о том, что ЗАО "Дайсон сервис" является действующим юридическим лицом, по месту постановки на налоговом учете с восстановлением ИНН и ОГРН ЗАО "Дайсон сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дайсон сервис", арбитражный управляющий Тарасов А.Н. и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда отменено. Признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду по внесению 24.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Дайсон сервис" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2143123076006).

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на незаконность восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование действий налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 в рамках дела N А08-1366/2010 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-1366/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Дайсон сервис" завершено.

Акционером ЗАО "Дайсон Сервис" согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 31.12.2010 являлась Компания "ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", которая обжаловала указанное определение суда в апелляционном порядке.

Регистрирующий орган, получив от Арбитражного суда Белгородской области 17.04.2014 определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Дайсон сервис", 24.04.2014 внес запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа компания 18.08.2014 обратилась с жалобой N 115-ж в Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области от 10.09.2014 N 08-05/08794 жалоба компании оставлена без удовлетворения.

Полагая, что регистрирующий орган незаконно внес запись о прекращении деятельности юридического лица на основании не вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске компанией установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока уважительной, указав на наличие такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указал, что действия налогового органа по внесению оспариваемой записи совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Указанные выводы является правильным, соответствует нормам материального, процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстанавливая компании пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что о совершении налоговым органом действий 24.04.2014 по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Дайсон сервис" компании стало известно 01.07.2014 в процессе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" в рамках дела N А08-1366/2010, поскольку в ходе указанного судебного заседания представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению по причине ликвидации должника.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А08-1366/2010 в отношении ЗАО "Дайсон сервис" поступило в инспекцию 17.04.2014 и 24.04.2014 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Дайсон сервис" внесена запись за государственным регистрационным номером 2143123076006 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, 07.04.2014 в Управление Федеральной налоговой службы Белгородской области поступило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А08-1366/2010 о принятии апелляционной жалобы компании к производству. Указанное определение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ошибке суда в инспекцию не направлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом, инспекция, как участвующее в деле о банкротстве лицо и государственный орган, производящий юридические действия, влекущие последствия не только для общества, но и для третьих лиц (кредиторов, учредителей), должна была предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела и только после этого принимать решение о внесении записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 вышеуказанного Положения о Федеральной налоговой службе).

Вопросы государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств поручены системе налоговых органов как централизованной, единой системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими. Таким образом, Управлению Федеральной налоговой службы Белгородской области при получении 07.04.2014 определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А08-1366/2010 о принятии апелляционной жалобы компании к производству следовало проконтролировать инспекцию на предмет получения указанного определения и, при необходимости, направить его копию.

При этом сам налоговый орган, при получении определения о завершении конкурсного производства до совершения регистрационных действий в отношении банкрота, также должен был проверить наличие либо отсутствие апелляционной жалобы на это определение. У налогового органа имелись все реквизиты дела N А08-1366/2010, которые позволяют получить информацию о его движении, в том числе на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что действия налогового органа по внесению оспариваемой записи совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А08-6038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова