Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1421/15 по делу N А09-8641/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А09-8641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Гарниковича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Галактика"	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А09-8641/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Карен Гарникович (далее -ИП Григорян К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее -ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 170 615 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по арендным платежам за период с 05.11.2013 по 06.11.2014 на сумму 156 000 рублей, пени в размере 14 615 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 (судья Блакитный Д.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Галактика" в пользу ИП Григоряна К.Г. взыскано 69 894 рубля 83 копейки, в том числе 156 000 рублей долга, 13 894 рубля 83 копейки пени, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 ( судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.. Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик, считая данные судебные расходы чрезмерными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит в этой части судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014,оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ИП Григорян к ООО "Галактика" удовлетворены частично (суды посчитали несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку, снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России).

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 04.08.2014, заключенное между ИП Григоряном К.Г. (Заказчик) и Григоряном Т.К. (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 04.08.2014 и расписку к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2014 (л. д. 26-30).

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Как верно указано судами,согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив разумность и соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания ему юридических услуга на сумму 40 000 руб. по договору от 04.08.2014, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца настоящие судебные расходы.

Доказательств расценок на юридические услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А09-8641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина