Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-1769/15 по делу N А36-1880/2014

г. Калуга

05 июня 2015 г.

Дело N А36-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО Банк "Петрокоммерц" -
	представитель Милютина Н.В. (доверенность от 07.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.) по делу N А36-1880/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - истец, банк; г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ответчик; Липецкая область, г. Усмань, ул. Котова, д. 32; ОГРН 1114823011302, ИНН 4825084908) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1, а именно:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв. м, условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, с установлением начальной продажной цены в размере 57 208 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв. м, кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, с установлением начальной продажной цены в размере 468 000 руб.

Определением суда области от 18.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев Александр Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 требования истца удовлетворены частично. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1, а именно:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв. м, условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880, начальная продажная цена установлена в размере 142 327 339 руб. 88 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв. м, кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр, начальная продажная цена установлена в размере 1 881 751 руб. 19 коп.

Общая начальная продажная стоимость объектов установлена в размере 144 209 091 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда области от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А36-1880/2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, а также решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ООО "Липецк-Инвест" в сумме 144 209 091 руб. 07 коп., и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайстве банка о назначении повторной судебной экспертизы по делу по вопросу об определении рыночной стоимости имущества ООО "Липецк-Инвест", находящегося в залоге у банка; полагает, что экспертное заключение Воронина С.Ф. N 117/07-17 содержит необоснованные выводы, является неполным. Указывает, что отчет ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" N 885 об оценке рыночной стоимости имущества ответчика, согласно которого стоимость заложенного имущества существенно ниже определенной экспертом, и составляет 57 208 000 руб., не получил надлежащей оценки судов.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Липецк-Инвест" в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором возражало на доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.01.2012 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Корневым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N П122100/00010 (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет Корневу А.А. кредит в размере 45 000 000 руб. на срок до 10.01.2015 включительно с процентной ставкой 16 % годовых для текущих нужд, а заемщик возвращает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (непогашенной в срок, предусмотренный кредитным договором, задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 данного договора - 16% годовых; - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 кредитного договора - 16% годовых.

Пунктом 10.2 указанного договора предусматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора, согласно выписке по счету заемщика, истец перечислил Корневу А.А. сумму кредита в размере 45 000 000 руб.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору, а именно несвоевременным и неполным погашением задолженности по кредиту и процентам с ноября 2012 года по февраль 2014 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 279 345 руб. 60 коп., из которых срочная задолженность по кредиту - 19 328 308 руб. 60 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 16 477 388 руб. 61 коп.; срочные проценты за пользование кредитными средствами - 211 817 руб. 08 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5 493 227 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1 741 150 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 741 150 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 286 302 руб. 78 коп.

Учитывая, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, банк направил заемщику требование, в соответствии с которым потребовал от заемщика, в течение пяти календарных дней со дня его получения, оплатить вышеуказанную задолженность.

Из справки-расчета истца усматривается, что по состоянию на 20.02.2014 задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 46 767 285 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 35 805 697 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 5 810 046 руб. 31 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту - 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 376 983 руб. 45 коп.

Судами установлено, что заемщиком требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика Корнева А.А. по кредитному договору от 26.01.2012 N П122100/00010.

Решением Усманского районного суда Липецкой области требования истца были удовлетворены, указанное решение не обжаловалось сторонами.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 26.01.2012 N П122100/00010, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Липецк-Инвест" был заключён договор об ипотеке, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 08.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО "Липецк-Инвест" предоставило ОАО Банк "Петрокоммерц" в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424,0 кв.м, условный номер 48:16:0650336:0002:42:248:002:000001880 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012, номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-130). Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1 составляет 59 920 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв. м, кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012, номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-129). Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1 составляет 785 317 руб. 50 коп.

Обременение прав на вышеназванные объекты недвижимости было зарегистрировано 08.02.2012 в установленном порядке, что следует из выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014.

В силу пункта 4.1.1 договора об ипотеке от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени и другие платежи по кредитному договору. О своих требованиях залогодержатель уведомляет залогодателя в письменном виде.

Впоследствии, ОАО Банк "Петрокоммерц" 18.02.2014 направило в адрес ООО "Липецк-Инвест" уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.01.2012 N П122100/00010 и намерении истца обратиться в суд с требованием к ООО "Липецк-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Липецк-Инвест" как залогодателя за заемщика обязательств по кредитному договору от 26.01.2012 N П 122100/00010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 334, 337, 348, 809-810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом обращая взыскание на заложенное имущество, суды исходили из рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом ООО "Правовая оценка" в отчете N 117/07-14, по итогам проведенной судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности Корнева А.А. перед ОАО Банк "Петрокоммерц" на момент обращения последнего в арбитражный суд области с настоящим иском является установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами и указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Липецк-Инвест" и переданное Банку в залог по договору об ипотеке от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1, общей залоговой стоимостью 60 705 317 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт выдачи кредита заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредита, руководствуясь положениями ст.ст. статей 334, 342, 348 ГК РФ, статей 54, 59 Закона об ипотеке, а также условия договора об ипотеке, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Липецк-Инвест"

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на культурно-развлекательный центр в размере 57 208 000 руб. и земельный участок в размере 468 000 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" в отчете от 05.03.2014, проведенной по заказу банка.

Учитывая наличие разногласий относительно рыночной стоимости имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда области от 16.06.2014 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза рыночной стоимости залогового имущества для установления его начальной продажной цены.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая оценка" (эксперт Воронин С.Ф.) от 05.08.2014 N 117/07-14 рыночная стоимость культурно-развлекательного центра составляет 177 909 174 руб. 85 коп., земельного участка - 2 352 188 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 115-154).

По окончании исследования и представления в суд результатов оценки экспертом, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны пояснения по возникшим вопросам, в том числе по вопросу неприменения при оценке сравнительного подхода.

ОАО Банк "Петрокоммерц" не согласилось с выводами эксперта, и 27.10.2014 заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просило поручить другому экспертному учреждению или эксперту, в качестве довода указало на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и правомерности примененных экспертом методик, а также значительном расхождении с ценой, определенной ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" (т. 3, л.д. 48-51).

Судом области отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 (т. 3, л.д. 55-56).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 05.08.2014 N 117/07-14, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества, исходя из отчета ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" от 05.03.2014, также обоснованно отклонен судами по следующим мотивам.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что определенная экспертом рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами в данном случае обоснованно принято во внимание, что отчет о рыночной стоимости имущества ЗАО "Консалтинговая группа "АКСИОМА" от 05.03.2014 составлен до обращения истца с настоящим иском в суд на основании Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" и носит рекомендательный характер, между тем экспертное заключение ООО "Правовая оценка" от 05.08.2014 N 117/07-14 подготовлено в процессе рассмотрения настоящего спора, экспертом, на основании ст. 307 УК РФ предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае недостатков в экспертном заключении ООО "Правовая оценка" N 117/07-14, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, банком не представлено.

Суд округа считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 117/07-14 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению суда ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 27.10.2014 обозревался отчет ООО "РКК "Эксперт" от 23.01.2012, согласно которому рыночная стоимость культурно-развлекательного центра составляет 165 885 581 руб., земельного участка - 1 570 635 руб. (т. 3, л.д. 56), который был использован сторонами при заключении договора ипотеки, и впоследствии по договоренности сторон установлена цена залога в общем размере 60 705 317 руб. 50 коп.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, требования истца к заемщику и, соответственно, задолженность заемщика Корнева А.А. перед истцом соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке. Ответчик и третье лицо не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя.

Учитывая изложенное, суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору от 26.01.2012 N П122100/00010/3-1, исходя из данных, полученных в результате экспертного исследования, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 144 209 091 руб. 07 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А36-1880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская